Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-3030/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-148540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-148540/15 (182-1221), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ИНН 2464235479, ОГРН 1112468038594) о взыскании 921.624 руб. 11 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 778.205 руб. 66 коп. за период с 15.11.2014 г. по 08.04.2015 г. (до момента расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 124.897 руб. 16 коп. за период с 20.10.2014 г. по 08.04.2015 г. (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18.521 руб. 29 коп. за период с 08.04.2015 г. до 04.08.2015 г. и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс" был заключен договор лизинга N Р13-05179-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р13-05179-ДКП от 25.03.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Орион-Моторс" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль КС 45717К-3Р кран автомобильный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема передачи. (л.д. 25).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 778.205 руб. 66 коп. за период с 15.11.2014 г. по 08.04.2015 г.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

08.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 03.04.2015 г. (л.д. 35-36).

Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика задолженность по договору за период с 15.11.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 778.205 руб. 66 коп., пени в размере 124.897 руб. 16 коп. за период с 20.10.2014 г. по 08.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.521 руб. 29 коп. за период с 08.04.2015 по 04.08.2015 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изъят предмет лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансСпецРесурс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "ТрансСпецРесурс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него предмета лизинга в связи с заключением договора сублизинга N С 05179 от 01.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, факт нахождения переданного ответчику имущества в сублизинге не влияет на обязательство ответчика возвратить указанное имущество лизингодателю. Более того, при передаче предмета лизинга лизингополучателем в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя, однако такого согласия истец ответчику не давал.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предъявленное истцом требование об изъятии предмета лизинга при прекращении договора лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является виндикационным.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-148540/15 (182-1221) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.