Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2153/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А75-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2016) Муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по делу N А75-6529/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (ОГРН 1108602006952) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 215 959 руб. 02 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального учреждения "Культурно-Спортивный Комплекс "Юбилейный" (ОГРН 1088617001032),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИндустрия" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика безвозмездно в срок до 01.11.2015 устранить недостатки по устройству кровельного ковра здания муниципального учреждения "Культурно-Спортивный Комплекс "Юбилейный" (далее - МУ "КСК "Юбилейный"), выявленные в пределах гарантийного срока и перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 61-65), и взыскании 215 959 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд 27.07.2015 определил рассмотреть дело N А75-6529/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МУ "КСК "Юбилейный", осуществляющее эксплуатацию здания.

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 215 959 руб. 02 коп.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- 16.09.2014 в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки по выполненным ответчиком работам, после чего истец неоднократно предъявлял ответчику претензии о необходимости устранения недостатков;

- в письме от 28.08.2015 N 045 ответчик обязался с 29.08.2015 приступить к выполнению работ, но не приступил к устранению недостатков, в связи с чем произведён повторный ремонт сторонней организацией, которая устранила недостатки, выявленные истцом в работе ответчика;

- суд не применил подлежащие применению нормы статей 10, 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истец требует взыскать с ответчика 215 959 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не гарантийных обязательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В просительной части апелляционной жалобы истцом изложена просьба наряду с отменой решения суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении только одного его требования о взыскании штрафа в размере 215 959 руб. 02 коп.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 0187300003114000081-0107263-03 на выполнение работ по текущему ремонту здания "КСК "Юбилейный" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 13-46), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания "КСК "Юбилейный" в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчётом (приложения NN 1, 2) в срок до 01.10.2014.

Цена контракта составляет 2 159 590 руб. 22 коп. (пункт 2.1.).

Исполнитель обязался по контракту выполнить работы надлежащего качества согласно требованиям СНиП, ГОСТ или ТЦ, предъявляемым к данному виду работ; предоставить срок гарантии нормального функционирования результата выполненных работ на монтажные и кровельные работы не менее, чем на 36 месяцев, на отделочные, общестроительные работы не менее, чем на 12 месяцев от даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков; при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счёт, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.10., 3.1.11.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 контракта.

В частности, в пункте 4.3. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта - 215 959 руб. 02 коп.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.09.2014 по обследованию кровли "КСК "Юбилейный" выявлены недостатки, которые подлежат устранению (т. 1 л.д. 51).

20.10.2014 стороны с участием третьего лица подписали акт приёмки работ по контракту, в котором отражено, что при приёмке выполненных работ выявлено ненадлежащее исполнение по контракту: ремонт входной группы не выполнен (срок окончания по гарантийному письму не позднее 31.10.2014), ремонт спортивного зала по контракту не выполнен (срок окончания работ по гарантийному письму не позднее 01.06.2015) (т. 1 л.д. 52).

Платёжным поручением N 5626 от 22.10.2014 истец перечислили ответчику денежные средства в сумме 2 159 590 руб. 22 коп. за работы по текущему ремонту муниципального объекта по счёту 15 от 30.09.2014, акту N 1 от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 91-92).

11.02.2015 истец просил ответчика в письме N 112 со ссылкой на пункты 3.1.11., 4.3. контракта устранить недостатки и продлить гарантийный срок (т. 1 л.д. 53).

04.03.2015 стороны с участием третьего лица подписали акт о результатах проведения проверки по выявленным в ходе эксплуатации недостаткам в кровле, в соответствии с которым необходимо провести независимую экспертизу для определения причин протекания и определения состава протекаемой жидкости (т. 1 л.д. 55-56).

Истец предъявил впоследствии ответчику претензии от 10.04.2015, от 03.06.2015, указав в последней о необходимости устранить недостатки в срок до 30.06.2015, уплатить штраф в размере 215 959 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 58-63).

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

На стадии судебного разбирательства 06.08.2015 стороны, включая представителя третьего лица, составили акт обследования мягкой кровли здания (т. 2 л.д. 54), провели заседание по вопросу протекания кровли (т. 2 л.д. 55).

В письме от 24.08.2015 истец просил ответчика, в частности, произвести все виды работ, которые заложены в локально-сметном расчёте до 04.09.2015, устранить протекание кровли (т. 3 л.д. 10-11).

В ответ в письме от 28.08.2015 ответчик указал, что приступит к выполнению работ с 29.08.2015 с учётом погодных условий (отсутствие осадков) (т. 3 л.д. 12).

29.08.2015 истцом с участием третьего лица составлен акт обследования мягкой кровли здания, в котором отражено, что ответчик не приступил к работе (т. 3 л.д. 13).

О том, что работы не ведутся, истцом с участием третьего лица составлены последующие акты от 31.08.2015, 02.09.2015 со ссылкой на то, что погодные условия позволяют работать (т. 3 л.д. 14-15).

В акте от 15.12.2015 истцом с третьим лицом отражено, что производство работ на мягкой кровле здания ответчиком с 15.09.2015 не производится (т. 4 л.д. 56).

Истцом наряду с требованием о взыскании договорного штрафа к ответчику было предъявлено требование об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в пределах гарантийного срока.

Однако на момент принятия судом обжалуемого решения (18.12.2015), как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на вопрос суда представители истца, ответчика и третьего лица пояснили, что указанные истцом для устранения недостатки выполненных работ в настоящее время фактически отсутствуют, поскольку устранены сторонней организацией.

О том, что сторонней организацией были устранены недостатки, выявленные истцом в работе ответчика, указывает и сам истец в апелляционной жалобе.

В связи с указанным истцом обстоятельством о фактическом устранении недостатков сторонней организацией суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

В данной части по существу истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 215 959 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и отклоняет доводы жалобы истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключён контракт.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в редакции на дату заключения контракта 27.05.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Раздел 4 рассматриваемого контракта предусматривает условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Соответствующая ответственность подрядчика установлена в пунктах 4.2. и 4.3. контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 4.2. контракта по своему содержанию основан на пунктах 6, 7 статьи 34 вышеназванного Федерального закона.

Пункт 4.3. контракта - соотносится с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, положения пунктов 6-8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ регламентируют ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, законодатель разграничил виды неустойки (пеню и штраф), которые подлежат применению к подрядчику в определённых случаях.

Так, в частности, в силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы в фиксированной сумме начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичное пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ условие по штрафам установлено сторонами в пункте 4.3.

Толкование пункта 4.3. контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что на основании пункта 4.3. контракта у истца отсутствует законное право начислять штраф в случае просрочки ответчиком исполнения гарантийного обязательства.

Такой штраф может быть начислен заказчиком лишь в случаях, не связанных с исполнением подрядчиком обязательств, возникших после сдачи выполнения работ заказчику, то есть в течение гарантийного срока.

Соответственно, истец, предъявляя спорный штраф к взысканию, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что указанное им ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не связано с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, а имеет место до сдачи ответчиком работ истцу по контракту.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что претензии истца к ответчику по поводу устранения недостатков в работе возникли уже после сдачи ответчиком работ истцу по контракту.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы на сумму цены контракта были сданы истцу и оплачены им в полном объёме.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае истец в настоящем деле потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку претензии истца по качеству сданных и оплаченных работ ответчика касаются выявленных недостатков в этой работе в течение гарантийного срока, а пункт 4.3. контракта содержит исключение о возможности начисления штрафа за просрочку исполнения ответчиком гарантийного обязательства (то есть невыполнения или ненадлежащего выполнения такого обязательства), то требование истца к ответчику на основе пункта 4.3. контракта нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование истца.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности этого вывода.

Ссылка истца в жалобе на то, что он требует взыскать с ответчика 215 959 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не гарантийных обязательств, не принимается, так как она не соответствует собственным требованиям истца к ответчику и фактическим обстоятельствам спора.

Сам истец в жалобе приводит доводы о том, что в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта им выявлены недостатки по выполненным ответчиком работам, после чего истец неоднократно предъявлял ответчику претензии о необходимости устранения недостатков. Именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков эти недостатки были устранены сторонней организацией.

То есть, речь идёт об устранении недостатков не в процессе выполнения работ, выявленных истцом, а уже после сдачи ему этих работ ответчиком в полном объёме.

Претензии истца к ответчику возникли именно на стадии течения гарантийного срока.

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик не выполняет своих гарантийных обязательств по устранению недостатков в сданной работе.

Следовательно, на основании пункта 4.3. контракта ответчик не может нести ответственность в виде выплаты истцу штрафа за такую просрочку.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Истец, предъявляя штраф на основании пункта 4.3. контракта, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2015 по делу N А75-6529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова