Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11712/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-234545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-234545/15,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1897), в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" (ОГРН 1037739769484, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.13 Б, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтьгазсбыт" (ОГРН 1027739042407, 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондракова Н.Б. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМС Гарантпост" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЖС Медикал" о взыскании 420 793 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в объеме, предъявленном по иску.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-234545/15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг, в объеме, предъявленном по иску.

Акт приемки N 15 582 (л.д.15), на основании которого предъявлены требования, ответчиком не подписан, доказательств передачи акта ответчику не представлено, ссылка истца на документ о получении ответчиком акта- л.д. 19, необоснованна, так как данный документ не содержит сведений о получении акта именно сотрудником ответчика.

Других достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-234545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин