Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-1500/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-64592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЛВИЛС Патент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу NА40-64592/13 судьи Матюшенковой Ю.Л. (19-439)

по заявлению ООО "АЛВИЛС Патент" (ОГРН 1117746538117)

к 1) Др.Тайсс Натурварен ГмбХ, 2) Роспатенту

третьи лица:1) ЗАО "НАТУСАНА", 2) ООО "Др.Тайс Натурварен Рус"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Яньков А.В. по дов. от 27.04.2016, Мелентьев А.В. по дов. от 20.11.2013;
от ответчиков:	1) Горячев И.С. по дов. от 24.02.2016, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 удовлетворено заявление Др. Тайсс Натурварен ГмбХ о взыскании с ООО "Алвилс Патент" судебных расходов в размере 37 240 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на дату исполнения судебного акта.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом необоснованно взысканы завышенные стоимость и объем услуг, оказанных его представителем; судом не применен закон, подлежащий применению.

Просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Др.Тайсс Натурварен ГмбХ считает жалобу необоснованной и возражает против ее удовлетворения.

Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьими лицами - ЗАО "Натусана", ООО "Др.Тайс Натурварен Рус" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Роспатента и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Др.Тайсс Натурварен ГмбХ в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 ООО "АЛВИЛС Патент" отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Dr. Theiss Angi Sept (свидетельство о регистрации N 186749) в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет после его государственной регистрации в отношении всех товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, а именно:

03 - косметические средства на основе натуральных компонентов;

05 - фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей;

30 - чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед.

Суд также отказал в удовлетворении требований об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 212347 частично в отношении всех товаров 03 и 30 классов МКТУ и части товаров 05 классов МКТУ: диетические вещества для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; микстуры; сиропы для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.12.2014 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Удовлетворяя заявленные Др.Тайсс Натурварен ГмбХ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в рамках настоящего дела интересы Др.Тайсс Натурварен ГмбХ представляло ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на основании Договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N DE00810, заключенного с "ZEITLER VOLPERT KANDLBINDER" - представителем Др.Тайсс Натурварен ГмбХ.

Согласно п.1. Договора Поверенный оказывает юридические услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а "ZEITLER VOLPERT KANDLBINDER" оплачивает юридические услуги по счетам Поверенного согласно действующему тарифу Поверенного и иные расходы, связанные с выполнением Поверенным своих обязанностей по Договору (п.3 Договора). Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг Др.Тайсс Натурварен ГмбХ представлены выписки ООО "Дойче Банк", подтверждающие оплату счетов от 30.10.2013 N 13804397, от 26.12.2013 N 13826969, от 26.12.2013 N 13826969, от 31.01.2014 N 14009797, от 31.01.2014 N 14009797, от 28.02.2014 N 14020139, от 29.05.2014 N 14053124, от 31.10.2014 N 14108479, от 27.11.2014 N 14117865.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что ответчиком были фактически понесены в заявленном размере расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу.

При этом, суд правильно отклонил доводы истца о том, что размер и разумность расходов на оплату услуг представителей является необоснованным, а факт выплаты расходов не доказан.

Как обоснованно отметил суд, в материалы дела представлены документальное подтверждение полномочий фирмы Цайтлер Фольперт Кандльбиндер ("ZEITLER VOLPERT KANDLBINDER") на представление интересов компании Др.Тайсс Натурварен ГмбХ; обязательства компании Др.Тайсс Натурварен ГмбХ возместить все расходы фирмы Цайтлер Фольперт Кандльбиндер, понесенные в связи с защитой прав на товарный знак; договор об оказании юридических услуг между фирмой Цайтлер Фольперт Кандльбиндер и ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" как Поверенным; утвержденные тарифы Поверенного на оказываемые услуги; доверенность, уполномочивающая сотрудника ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" представлять его интересы; банковские документы как об оплате оказанных Поверенным услуг, так и об оплате компанией Др.Тайсс Натурварен ГмбХ своему представителю Цайтлер Фольперт Кандльбиндер ("ZEITLER VOLPERT KANDLBINDER") соответствующих расходов.

Оценивая доводы истца о не соблюдении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", суд обоснованно отметил, что они не имеют правового значения для оценки факта несения судебных расходов.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что ответчиком были фактически понесены в заявленном размере расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о чрезмерности расходов, поскольку фактического обоснования завышения расходов в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы о том, что заявителем пропущен установленный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд правильно установил, что заявление поступило в суд до истечения указанного срока, что подтверждается оттиском штампа суда на экземпляре ответчика, записью о передаче заявления о взыскании судебных расходов из канцелярии суда в судебное отделение.

В части доводов о фальсификации доказательств, заявленных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению соответствующее ходатайство, поскольку, истец по существу не указывает на поддельность (фальсификацию) перечисленных в ходатайстве документов (письмо, доверенность, договор, счета, сметы и т.п.), а настаивает на том, что в реестре уполномоченного органа до 12.08.2014 отсутствовали сведения о фирме Цайтлер Фольперт Кандльбиндер. Таким образом, истец заявляет не о поддельности документов, а об их недействительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-64592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко