Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-813/2014 по делу N А40-64592/2013 Поскольку полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-813/2014 по делу N А40-64592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (ул. Таганская, д. 3, Москва, ОГРН 1117746538117) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-64592/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент"

к компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ (Михелинштрассе, 10, 66424, Хомбург, Германия), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

третьи лица закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387), общество с ограниченной ответственностью "Др Тайсс Натурварен Рус" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Dr.Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749 вследствие его неиспользования. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мелентьев А.П. по доверенности от 20.11.2013;

от первого ответчика (компания Др. Тайсс Натурваген ГмбХ) - Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 21.09.2013;

от второго ответчика (Роспатент) - неявка, извещен;

от третьих лиц - Рыбчак В.В. по доверенности от 24.01.2014 и Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 07.06.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (далее - Общество "АЛВИЛС Патент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ (далее - ответчик, Компания) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Dr.Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749 вследствие его неиспользования в отношении товаров 03-го (косметические средства на основе натуральных компонентов), 05-го (фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей), 30-го (чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

Требование заявителя, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), было мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НАТУСАНА", общество с ограниченной ответственностью "Др Тайсс Натурварен Рус". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии заинтересованности истца и о доказанности ответчиком обстоятельств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров 03, 05, 30-го классов МКТУ не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном толковании судом статей 1484, 1486 ГК РФ, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заявленное Роспатентом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим. 

Судами установлено, что товарный знак "Dr.Theiss Angi Sept" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.03.2000 по свидетельству Российской Федерации N 186749 с приоритетом от 19.02.1998 в отношении товаров 03,05, 30-го классов МКТУ на имя компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ. 

Заявитель ссылался на то, что правообладателем указанный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит отмене. 

Рассмотрев требование заявителя, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствовались, в том числе доводами об отсутствии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака. 

Так, в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Согласно заключению формальной экспертизы, проведенной Роспатентом, в регистрации заявителю собственного товарного знака по заявкам N 2012704588, 2014702451 было отказано по тем мотивам, что заявленное к регистрации в качестве такого знака словесное обозначение воспроизводит название (обозначение) препарата для полоскания полости рта, производителем которого является "Артлайф НПО/Нутрифарм ООО, Россия", в связи с чем обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (как вводящее потребителей в заблуждение относительно производителя товаров), а также сходно до степени смешения с принадлежащими Компании товарными знаками "Анги септ", "AngiSept" по свидетельствам Российской Федерации N 212347, 186749, 710885, что противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, уставной деятельностью истца является консультирование по различным вопросам, оптовая торговля, деятельность агента по оптовой торговле, а также иная деятельность, не относящаяся к производству товаров 03, 05 и 30-го классов МКТУ, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства заинтересованности факт регистрации истцом доменного имени angiosept.ru, поскольку заявитель не подтвердил, что он является производителем однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии заинтересованности у заявителя в использовании спорного товарного знака, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что является производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в том числе на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам истца об обратном, материалы судебного дела доказательств заключения им с ООО "Артлайф" договора подряда на изготовление косметического средства "АНГИОСЕПТ" не содержат. 

В то же время, согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункты 2, 3 статьи 1486 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что материалами судебного дела был подтвержден факт использования товарного знака. 

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик ссылался на то, что в спорный период времени фармацевтические препараты, маркированные товарным знаком "Dr. Theiss Angi Sept / Доктор Тайсс Анги Септ", производились самим правообладателем) и реализовывались на территории Российской Федерации под торговым наименованием "Доктор Тайсс Анги Септ", зарегистрированным в Государственном реестре лекарственных средств. 

Поставка данных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась в рамках договоров поставки, заключенных правообладателем с ЗАО "НАТУСАНА" (ИНН 7716122130) и ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" (ИНН 7725718602): контракт между "Др.Тайсс Натурварен ГмбХ" и ЗАО "НАТУСАНА" N 643/45352044/180 от 01.12.2011; контракт между "Др.Тайсс Натурварен ГмбХ" и ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" N 643/90667819/004 от 15.12.2012, в подтверждение чего представлены указанные договоры поставки с приложенными к ним спецификациями, а также документы, подтверждающие их исполнение, включая счета производителя, товарные накладные на отгрузку товара (CMR), декларации на товары, свидетельствующие о выпуске товаров в оборот на территории Российской Федерации, подтверждающие качество поставляемой продукции. 

В частности, в спецификациях к контрактам, счетах производителя, приложенных к товарным накладным на отгрузку товаров (CMR) содержатся указания на поставляемый товар "лекарственное средство, таблетки для рассасывания" и товарный знак "Dr. Theiss Angi Sept". 

К каждому из договоров поставки, заключенных третьими лицами с аптечными сетями, приложены сертификаты анализа, которые подтверждают качество поставляемых лекарственных средств и на которых размещен товарный знак "Dr. Theiss Angi Sept". 

Препарат зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств под торговым наименованием на русском языке "Доктор Тайсс Анги Септ" (копия Регистрационного удостоверения II N 010429 от 30.08.2011 имеется в материалах дела), что обусловлено требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обращении лекарственных средств", пункт 1 статьи 46 которого предусматривает, что лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что спорный товарный знак "Dr."Theiss Angi Sept" не использовался непосредственно на товаре, он, тем не менее, применялся в документации, сопровождающей поставку и продвижение указанных товаров на российском рынке. Осуществление указанных действий непосредственно связано с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что согласно положениям статей 1484 и 1486 ГК РФ является надлежащим использованием товарного знака в отношении товара, для которого он зарегистрирован. 

В силу изложенных обстоятельств, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего использования спорного товарного знака для товаров 05-го класса МКТУ, для которого товарный знак ответчика зарегистрирован, а именно: "конфеты и леденцы лекарственные". 

Вместе с тем, со ссылкой на положения пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные товары соотносятся как род-вид и имеют одинаковое назначение, а именно все перечисленные товары предназначены для медицинских и лекарственных целей и имеют одинаковую область применения -лечение заболеваний потребителей товаров правообладателя, с такими товарами, включенными в свидетельство Российской Федерации N 186749, как "фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей". 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не в полной мере отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. 

Так, выводы суда апелляционной инстанции об однородности товаров таких товаров как косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; препараты для пищевых добавок на растительной основе; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей" вопреки указанным выше нормам права ничем не мотивированы. 

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, согласно которой при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт. 

Вмесите с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

В силу изложенных доводов в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении прав на спорный товарный знак судом первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции, отказано правомерно. 

Суды первой и апелляционной инстанций, хотя и применили различные нормы права, но с учетом оценки судами доказательств в материалах дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как не повлекшего за собой неустранимых правовых последствий. 

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-64592/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев