Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-2334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-2484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-15272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-15272/2015 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ОГРН 1085543017075, ИНН 5501207460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)

о признании решения N 05-31/1907 от 06.05.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - Сабитов Руслан Рашидович (паспорт, по доверенности от 27.05.2014 сроком действия по 27.05.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Овчинникова Елена Борисовна (удостоверение, по доверенности N 15-18/00096 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Зорина Софья Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 15-17/14927 от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 05-31/1907 от 06.05.2015 недействительным в части уменьшения на 239 926 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "БизнесКонтакт". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт последующей реализации спорного препарата в адрес третьего лица не является бесспорным доказательством реальности сделки по приобретению указанного у ООО "БизнесКонтакт" в 4 квартале 2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сформулированные судом первой инстанции выводы по взаимоотношениям ООО "БизнесКонтакт" и Общества противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых наглядно усматривается как факт первоначального приобретения заявителем спорного препарата "Скорпион" у поставщика (ООО "АФД Кемикалз") в 2013 г., так и факт реализации указанного препарата, приобретенного у ООО "БизнесКонтакт" в адрес ООО "СибАгро" (дальнейшая реализация).

Указанные обстоятельства, а также недоказанность налоговым органом неправомерных действий заявителя, направленных на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС, взаимозависимости или аффилированности ООО "БизнесКонтакт" и ООО "Агрохимик" свидетельствует о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом 27.01.2015 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой в сумму НДС, подлежащую налоговому вычету и возмещению, включены 239 926 руб. - сумма НДС, отражённая в счёте-фактуре и товарной накладной N 159 от 20.10.2014, оформивших приобретение им по договору поставки N 17 от 19.10.2014 у Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонтакт" (далее - ООО "БизнесКонтакт") средств защиты растений, реализованных ему в 2013 г. налогоплательщиком.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 14.05.2015 составлен акт N 05-31/26392, а 06.07.2015 с участием налогоплательщика вынесено решение N 05-31/1907, в соответствии с которым НДС, заявленный к налоговому вычету и возмещению за указанный налоговый период, уменьшен на 239 926 руб.

Отражение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в составе сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, операции подтвержденной счётом-фактурой N 159 от 20.10.2014, признано противоречащим пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с не подтверждением реальности указанной операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16- 22/14763@ от 17.11.2015 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 05-31/1907 от 06.05.2015 оставлена без удовлетворения, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

01.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "БизнесКонтакт", ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Указанные выводы сформулированы налоговым органом на основе анализа следующих обстоятельств.

Между ООО "Агрохимик" и ООО "БизнесКонтакт" заключен договор поставки от 19.10.2014 N 17, согласно которому ООО "БизнесКонтакт" обязуется поставить товар - средства защиты растений (Скорпион, ВР) в количестве 5510 л. на сумму 1572850 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору и обоснованности примененных налоговых вычетов Общество представило налоговому органу счёт-фактуру и товарную накладную N 159 от 20.10.2014.

Со стороны ООО "БизнесКонтакт" все указанные документы подписаны от имени Любченко У.Г.

Вместе с тем в ходе допроса Любченко У.Г. (протокол допроса от 27.03.2015), пояснила, что она вступила в законный брак и сменила фамилию на Данилову 18.12.2013, а паспорт с измененной фамилией выдан 30.01.2014. За вознаграждение зарегистрировала ООО "БизнесКонтакт". Участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, доверенностей от своего имени не выдавала, документы не подписывала (банковские документы, договоры, счета-фактуры и т.д.).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены следующие факты:

- первичные документы от имени контрагента ООО "БизнесКонтакт" подписаны неустановленным лицом;

-отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, трудовые и иных ресурсы;

- отсутствие ООО "БизнесКонтакт" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах;

- "бумажный" характер операций между участниками сделки без фактического совершения соответствующей хозяйственной операции;

- руководитель ООО "БизнесКонтакт" Данилова Ульяна Геннадьевна является "номинальным";

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "БизнесКонтакт" и ООО "Агрохимик", по встречной проверке ООО "БизнесКонтакт" в налоговый орган не представлены;

- расчетные счета ООО "БизнесКонтакт" в кредитных учреждениях закрыты в 2013 г., при этом реализация товара произведена в 4 квартале 2014 года.

По верному указанию Инспекции, изложенные выше, факты ставят под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно сделки с ООО "БизнесКонтакт".

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого спора.

Так, материалами проверки (материалами дела) не подтверждено наличие у ООО "БизнесКонтакт" товара, приобретение которого налогоплательщик оформил договором поставки N 17 от 19.10.2014, счётом-фактурой N 159 от 20.10.2014, товарной накладной N 159 от 20.10.2014.

Как видно из показаний директора ООО "Агрохимик" Фукса А.П. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015), товар, полученный от ООО "БизнесКонтакт", находился на хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис"), однако от последнего получен ответ (письмо от 30.04.2015), из которого следует, что никаких хозяйственных операций с ООО "БизнесКонтакт" не имелось.

Оставление без внимания этого сообщения исходя из предположения, сформулированного налогоплательщиком, о том, что операции с ООО "БизнесКонтакт" могли быть не отражены ООО "Агрохимсервис" либо соответствующие документы вследствие реорганизации ООО "Агрохимсервис" могли быть утрачены им, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу отстаиваемой в ходе рассмотрения дела позиции.

Сведения, предоставленные ООО "Агрохимсервис", согласуются с выпиской о движении денежных средств по его расчётному счёту за период с 06.10.2014, из которой какие-либо перечисления от ООО "БизнесКонтакт" за услуги, связанные с хранением товара, являвшегося предметом сделок ООО "БизнесКонтакт" и ООО "Агрохимик" (договора поставки N 17 от 19.10.2014 и договора поставки N 25 от 16.08.2013 - договора, в соответствии с которым товар, полученный заявителем от ООО "БизнесКонтакт" по товарной накладной N 159 от 20.10.2014, был передан этому контрагенту ранее заявителем), не усматриваются, тогда как, очевидно, что спорный товар не мог находиться на хранении у ООО "Агрохимсервис" безвозмездно в течение более года.

Притом, что ООО "Агрохимсервис" подтверждено наличие хозяйственных операций с ООО "Агрохимик", связанных с хранением товара, собственником которого оно является, Данилова У.Г., на имя которой зарегистрировано ООО "БизнесКонтакт", выступавшая, по заявлению директора ООО "Агрохимик" Фукса А.П., от имени ООО "БизнесКонтакт", отрицает взаимоотношения с ним, следовательно есть основания для заключения, что товар не выбывал из собственности ООО "Агрохимик" по договору поставки N 25 от 16.08.2013, а потому не мог быть приобретён им впоследствии у ООО "БизнесКонтакт" по договору поставки N 17 от 19.10.2014.

Доводы апеллянта, со ссылкой на ведомость по товарам к получению за октябрь 2014 года, о том, что препарат "Скорпион"- товар по договору поставки N 17, не имелся у него в наличии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ как указанной ведомости, так и иных за ноябрь-декабрь 2014 года показал, что поступления и расхода товаров в проверяемом периоде не осуществлялось.

Таким образом, при отсутствии доказательств, исследование которых позволяет считать товар как объект сделки наличествующим у поставщика (продавца) налогоплательщика, нельзя констатировать реальность его продажи (получения).

При отсутствии факта приобретения товара нет оснований для утверждения о наличии операции, состоящей в его поставке, действительности, а значит, и о наличии условий, необходимых в соответствии с приведёнными нормами налогового законодательства РФ для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет и возмещение НДС.

Заявление Общества о том, что о реальности операции с ООО "БизнесКонтакт" свидетельствует заключение и исполнение ООО "Агрохимик" договора поставки N 16 от 20.10.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее - ООО "Сибагро"), в соответствии с которым товар, приобретённый у ООО "БизнесКонтакт" по договору поставки N 17 от 19.10.2014, был реализован налогоплательщиком ООО "Сибагро", не опровергает позиции заинтересованного лица. При том, что спорный товар не выбывал из собственности ООО "Агрохимик" в августе 2013 г. его продажа заявителем ООО "Сибагро" в 2014 г. возможна.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товар, приобретённый по договору поставки N 17 от 19.10.2014, аналогичен товару, реализованному по договору поставки N 16 от 20.10.2014; что заявитель до получения товара от ООО "БизнесКонтакт" не располагал таким товаром (того же количества, из той же партии и т.д.).

Учитывая изложенное выше, позиция налогового органа, занятая в оспоренном Обществом решении, согласуется не только со статьями 153, 154, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176 НК РФ, но и пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Доводы апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, по верному замечанию суда первой инстанции при установлении того, что операция, в связи с которой НДС заявлен к налоговому вычету и возмещению, не соответствует действительности, обстоятельства, связанные с проявлением должной осмотрительности, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о наличии регистрации указанного контрагента в налоговом органе, наличие записи о нем в ЕГРЮЛ, не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанным юридическим лицом, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара, а также о лицах, подписавших первичные учетные документы, на основании которых произведены налоговые вычеты по НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "Агрохимик" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО "БизнесКонтакт" основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Агрохимик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Агрохимик".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-15272/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко