Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-3777/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

Дело N А32-45464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2016 по делу N А32-45464/2015

по иску ООО "Торговый дом "Инновации Технологии Сервис" (ИНН 6685077570)

к ООО "Южная Нерудная Компания" (ИНН 2312201250)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Инновации Технологии Сервис" (ИНН 6685077570) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная Нерудная Компания (ИНН 2312201250) о взыскании 161 000 руб. задолженности договору поставки N 8 от 03.06.2015, 78 246 руб. неустойки за период с 07.06.2015 по 17.07.2015, а также 5 217 руб. 47 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.11.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-45464/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Южная Нерудная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Торговый дом "Инновации Технологии Сервис" (далее - Поставщик) и ответчиком - ООО "Южная Нерудная Компания" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки аэродромных плит б/у N 8 от 03.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки по заявке Покупателя, которая составляется в письменной форме, передавать в собственность Покупателя товары (аэродромные плиты), а Покупатель обязуется принимать поставленный товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

На каждую заявку Покупателя составляется отдельная спецификация с указанием наименования Товара, его ассортимент и стоимость. Покупатель посредством передачи факса на контактный телефон Поставщика или путем непосредственной передачи направляет письменную заявку на поставку товаров с обязательным указанием наименования, ассортимента и количества товаров. Далее согласовывается поставка товара в соответствии с заявкой, после чего в случае согласия Поставщик не позднее первого рабочего дня следующего за днем получения заявки Покупателя посредством факсимильной связи или путем посредственной передачи направляет Покупателю счет на оплату товара (п. 1.3, 4.1 - 4.4 договора).

Стоимость товара устанавливается в рублях Российской Федерации. Оплата стоимости товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика в момент передачи товара. Покупатель перечисляет Поставщику платеж в размере 100% от стоимости товара, согласованной в спецификации (п. 2 договора).

Согласно п. 9.2 договора поставки аэродромных плит б/у N 8 от 03.06.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015.

В спецификации к договору, стороны установили стоимость 1 шт. плиты ПАГ-18 бывшей в употреблении -16 100 руб.

Согласно графику поставки от 03.06.2015 поставка товара осуществляется в следующие сроки: 06.06.2015-5 шт., 07.06.2015-5 шт.

Во исполнение обязательств по договору поставки аэродромных плит б/у N 8 от 03.06.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 30 от 03.06.2015, на основании которого истец осуществил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на сумму 161 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 03.06.2015, представленным в материалы дела.

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца ответчиком не направлялось.

17.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости за не поставленного товара, а также с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 161 000 руб.

ООО "Южная Нерудная Компания" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 78 246 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от стоимости товара, указанного в заявке покупателя за каждый день просрочки поставки.

Расчет, произведенный истцом неустойки за период с 07.06.2015 по 17.07.2015 в размере 78 246 руб. проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "Южная Нерудная Компания" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 182,5% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка из расчета 1,2% от стоимости товара за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 246 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-45464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева