Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9003/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-171210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Ю.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-171210/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1423) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПКФ" Энергосервис" (ОГРН 1147154005844, ИНН 7107547529)

к ИП Борисова Ю.А. (ОГРНИП 310774602000775, ИНН 771876581455)

о взыскании денежных средств в размере 123 242 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ" Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Борисовой Ю.А. о взыскании задолженности в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242 руб.

Решением от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Борисова Ю.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ" Энергосервис" и ИП Борисовой Ю.А. имелась устная договоренность об установке щитов учета: в составе - корпус пластиковый с динрейкой, счетчик Меркурий, выключатель автоматический ВА - 4шт, кабель АВВГ 2*16 8 м., труба гофрированная 7,5 м, прокалывающий зажим - 2шт., перчатка термоусаживающая, провод ПВ-1, кронштейн крепления щита, лента крепежная.

Договор в письменном виде сторонами заключен не был. Местом выполнения работ являлось территория коттеджного поселка "Лазурный берег" расположенного в Дубенском районе Тульской области. Согласно вышеуказанной договоренности истец принял на себя обязательство выполнить указанные работы.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 говорит о том, что: "совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте"

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.05.2014, подписанным со стороны истца и ответчика, который свидетельствует о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 112 000 руб., указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по их качеству.

Ответчиком оплата выполненных работ по указанному акту произведена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

02.04.2015 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 57 с требованием о погашении долга, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что указанный акт 31 от 29.05.2014 со стороны ответчика не подписывался, у ответчика возникли сомнения в достоверности подписи, поставленной на акте.

Представленный акт N 1 от 29.05.2014 скреплен печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 11 242 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. Расчет судом перепроверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-171210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова