Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-838/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-12664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2016) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12664/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ООО "УТГ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "УКД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 95 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2013 в размере 1 173 660 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12664/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отнесения на ОАО "УТГ-1" расходов на оплату государственной пошлины по иску, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части изменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с апреля 2015 года по август 2015 года истец на основании договора от 01.01.2013 N 95 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 1 173 660 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты N УТГ00001907, N Утг00002625, N УТГ00002983, N УТГ00003241, N УТГ00003522.

Со ссылкой на то, что ответчика услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 1206 от 02.10.2015, N 1236 от 08.10.2015, N 1277 от 19.10.2015, N 1461 от 20.11.2015, N 1476 от 23.11.2015, N 1502 от 24.11.2015, N 1560 от 04.12.2015, в назначении платежа указано оплата по договору N 95 от 01.01.2013, указав, что ответчик погасил задолженность, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются, относимость представленных ответчиком копий платежных поручений к предмету спора не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Платёжным поручением N 4261 от 24.09.2015 ОАО "УТГ-1" уплатило государственную пошлину в размере 24 737 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой.

ООО "УКД" направило в суд копии платёжных поручений, подтверждающих погашение имеющейся задолженности. При этом, как следует из представленных документов, оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку погашение долга ООО "УКД" имело место после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12664/2015 в части распределения судебных расходов подлежит изменению согласно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ОАО "УТГ-1" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12664/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" в пользу открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24737,0 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" в пользу открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих