Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-3809/16

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

Дело N А32-45302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2016 по делу N А32-45302/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сельта" о взыскании задолженности в размере 51 166 рублей.

Определением от 21.12.2015 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по настоящему делу иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно был возвращен отзыв на исковое заявление, с заявлением о применении срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45302/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "СГ "УралСиб" о взыскании задолженности в размере 51 166 руб. Ответчику в срок до 14.01.2016 было предложено представить письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по существу заявленных требований.

Отзыв ответчиком был представлен в арбитражный суд только 03.02.2016.

В обоснование позднего направления отзыва ответчик указывает на тот факт, что в нарушение части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте "Электронное правосудие" Интернет-сети только 20.01.2016, то есть в срок, превышающий 5 дней со дня принятия искового заявления и после истечения указанного в определении срока для представления отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы, действительно, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 20.01.2016.

Вместе с тем, определение суда от 21.12.2015 было получено ответчиком 05.01.2016 (почтовое уведомление N 350931 88 55869 8, л.д.90), направленное по адресу: г. Краснодар, ул.Колхозная, 18 и 08.01.2016 (почтовое уведомление N 350931 88 55868 1, л.д.90), направленное по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, 185;направленное по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная, 15 корп. 5 (почтовое уведомление N 35093188558704 л.д. 90) получено адресатом 12.01.2016 г. Таким образом, ответчик получил судебный акт которым возбуждено производство до истечения срока на представление возражений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции срок исковой давности не применяет.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 по адресу на пересечении улиц Щорса - Есенина, г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris" (гос. peг. знак Р407УН31), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) N 000460/1031/311.

Согласно административному материалу, водитель Ходин Александр Витальевич, управляющий автомобилем "Ман" (гос. peг. знак Н2220037) принадлежащим ЗАО "Тандер", нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

На основании договора аренды N 48 от 01.01.12 года ЗАО "Тандер" предоставило ООО "Сельта" во временное владение и пользование автомобиль "Ман" (гос. peг. знак Н2220037). На момент совершения ДТП водитель Ходин Александр Витальевич, управляющий ТС "Ман", являлся работником ООО "Сельта" по трудовому договору N 338/1-л от 27.07.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом потерпевшему платежным поручением N 259 от 30.10.2012 было выплачено страховое возмещение в размере 171 166 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0581573700.

Истец обратился по данному страховому случаю в страховую причинителя вреда, в результате чего получил возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 000 руб., невозмещенная часть ущерба по расчету истца составляет 51 166 рублей.

На основании того, что ООО "Сельта" является владельцем а/м "Ман" (гос. peг. знак Н2220037) и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору N 338/1-л от 27.07.2010, Ходин А.В. с 27.07.2010 является сотрудником ООО "Сельта", работает в должности водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен вследствие виновных действий водителя Ходина Александра Витальевича, управляющего автомобилем "Ман" (гос. peг. знак Н2220037) с прицепом Шмитц КАРГОБУЛ г/н РА5481/37.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), действующих в спорный период, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств (Определение ВАС РФ от 30.01,2014 N ВАС-19909/13 по делу NА60-4513/2013).

Из материалов дела видно, что повреждения транспортному средству страхователя причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного автомобиля "МАН" государственный регистрационный знак Н222ОО37 сцепленного с прицепом Шмитц Каргобул г/н ра5481/37, гражданская ответственность застрахована по страховому полису ВВВ 0581573615 Росгосстрах, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку транспортное средство, которому причинен вред, поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - МАН и прицеп, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что владельцем автомобиля МАН и прицепа Шмитц Каргобул выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0581573700 и страховой полис серии ВВВ N 0581573685) и вред имуществу страхователя истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, работающего в ООО "Сельта" и управлявшего автомобилем "МАН" государственный регистрационный знак Н222ОО37 с прицепом Шмитц Каргобул г/н ра5481/37, застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2012 г.

Таким образом, совокупный лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" составляет 240 000 руб.

Учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения (171 116, 00 руб.) не превысил совокупный лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" на общую сумму 240 000 руб., у ООО "Сельта" отсутствует обязанность по возмещению АО "СГ "УралСиб" суммы ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 51 660 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы в данном случае, так как ДТП состоялось 17.08.2012 г., а указанные разъяснения, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.10.2014 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45302/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СГ "УралСиб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45302/2015 отменить.

В удовлетворении заявления АО "СГ "УралСиб" отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986) в пользу ООО "Сельта" (ИНН 2310053662) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко