Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12583/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-29859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-29859/16, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" (ОГРН 1027600840629, ИНН 7601001675, 150003, Ярославская обл.,г. Ярославль,ул. Советская, д.63)

к МИ ФНС по КН N 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительными решения N 1027 от 15.10.2015 г. и требования N 147 от 15.01.2016 г., вопрос о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кабисов И.Э. по дов. от 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве о признании недействительными решения N 1027 от 15.10.2015 г. и требования N 147 от 15.01.2016 г.

Определением от 16.02.2016 г. заявление АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский", поступившее в суд 15.02.2016 г. (согласно штампу канцелярии) принято к производству.

Одновременно АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве N 1027 от 15.10.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 147 от 15.01.2016 г., до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением от 16.02.2016 г. указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве N 1027 от 15.10.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что ссылки общества на негативные последствия которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того налоговый орган считает, что в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от N 1027 от 15.10.2015 г., заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пени, штрафов и тем самым будет нарушен баланс интересов налоговых органов и налогоплательщиков.

Кроме того инспекция указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (02.03.2016 г.) в отношении общества открыто конкурсное производство. Также указывается, что действиями должностных лиц общества причинен материальный ущерб бюджету.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества будет парализована полным отсутствием денежных средств в распоряжении заявителя, следствием которого неизбежно станет также следует из того, что взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 523 076 704 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для общества негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Единовременное взыскание с предприятия 523 076 704 руб. может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников предприятия и может создать негативные социальные последствия.

Учитывая, что предприятие обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм может затруднить своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание в бесспорном порядке с предприятия 523 076 704 руб. доначисленных сумм затруднит его нормальное функционирование, поскольку оно не сможет надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также свои текущие обязательства перед бюджетом.

Общество является поставщиком по договорам, заключенным с крупными оптовыми покупателями и торговыми сетями на поставку алкогольной продукции и имеет ликвидную дебиторскую задолженность по этим договорам по состоянию на 21.01.2016 года в общей сумме 5 406 167 559,47 рублей.

Доля недоимки в общей сумме ликвидной дебиторской задолженности составляет 523 076 704,28/5 406 167 559,47 = 9,68 %.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают наличие у Общества достаточного количества ликвидного имущества, позволяющего, в случае признания оспариваемых ненормативных актов соответствующим закону, обеспечить исполнение налоговой обязанности Общества перед бюджетом в полном объеме.

Приостановление операций по счетам предприятия в банке может привести к прекращению уставной деятельности заявителя.

Заявитель указывает на то, что в данном случае своевременное принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению общества предотвратило причинение ему значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, размер всех активов заявителя превышает доначисленные 523 076 704,28 руб. на основании оспариваемого решения инспекции и кредиторскую задолженность общества, следовательно, не сможет повлиять, или затруднить, или сделать невозможным решение судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Также судом учитывалось, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты открытия конкурсного производства (25.02.2016 г.) все требования кредиторов могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, принятие обеспечительных мер в рамках данного дела не привело к невозможности исполнения обжалуемого решения N 1027 от 15.10.2015 г. и требования N 147 от 15.01.2016 г.

Кроме того, с учетом признания АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" несостоятельным (банкротом), даже в случае отмены обжалуемого определения взыскание доначисленных сумм налога в бесспорном порядке будет невозможно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, кроме того данные документы не опровергают доводы общества изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. При этом, получив указанные документы, Инспекция в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-29859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева