Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-51669/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-103525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Банина А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2016 г.

по делу N А40-103525/16

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-927)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

(ОГРН 1027739550750, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корпус 5, пом.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРГОНАВТО" о взыскании задолженности в сумме 5 437 955 руб. 83 коп..

Решением суда от 25.09.2016 года требования АО "Мосводоканал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "АРГОНАВТО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "АРГОНАВТО" был заключен договор N 90941 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которог является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей к оплате.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил и перед истцом имеет задолженность за период с 21.10.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 5 437 955 руб. 83 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности обоснованный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "АРГОНАВТО", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.08.2016 года, поскольку в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении ответчика (л.д.58).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2016 г. по делу N А40-103525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" (ОГРН 1027739550750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев