Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2009/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А81-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2016) федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А81-5060/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН: 6660152120, ОГРН: 1026604964088) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (ИНН: 8904034008, ОГРН: 1028900629680) о взыскании 141 808 рублей 90 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (далее - ООО "Компания "Альянс") о взыскании долга за оказанные услуги по расчету нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду выбросами в атмосферный воздух, образующимися в процессе производственной деятельности предприятия, оказанные по договору N 8/2013-НВ от 23.05.2013, в сумме 134 445 рублей 22 копейки и неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 27.01.2015 по 25.09.2015 в сумме 7 363 рубля 68 копеек, всего в общей сумме 141 808 рублей 90 копеек.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика сумму судебных издержек - 20 775 рублей и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Компания "Альянс" долг в сумме 134 445 рублей 22 копейки и неустойку за период с 30.06.2014 по 25.09.2015 в сумме 16 489 рублей 70 копеек. При этом, увеличении суммы неустойки обусловлено увеличенным периодом просрочки в связи с изменением начало срока просрочки.

Требования учреждения рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5060/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 274 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами следующего содержания:

- судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N А40-646471/2014 (305-ЭС15-3990), согласно которой акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ. Представленная суду счет-фактура может являться таким доказательством, поскольку содержит все признаки, позволяющие идентифицировать этот документ с оказанными ответчику услугами;

- текст договора не предусматривает привязки оплаты оказанных услуг к дате подписания акта приемки-сдачи этих услуг. Сам акт ранее был направлен ответчику, однако не был возвращен, ввиду чего истец лишен возможности предоставить суду подписанный сторонами экземпляр этого документа;

- в деле отсутствуют доказательства того, что учреждение не направляло в адрес заказчика оригиналы результатов оказанных по договору услуг;

- заказчик не обращался с иском о взыскании предоплаты за услуги, если предположить, что они не были оказаны истцом;

- ответчик не известил истца о смене юридического адреса, поэтому акт направлялся по адресу, указанному в договоре, и при таких обстоятельствах ответчик несет риск не получения юридически значимых сообщений в свой адрес.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5060/2015.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 8/2013-НВ от 23.05.2013, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по расчету нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду выбросами в атмосферный воздух, образующимися в процессе производственной деятельности предприятия, в объеме и порядке, по качеству и технико-экономическим параметрам, установленным Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг была установлена в сумме 268 890 рублей 44 копейки (п. 3.1 договора, приложение N 1 к договору - калькуляция стоимости оказания услуг).

Порядок и условия расчетов за услуги были установлены сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому оплата производится заказчиком путем 50% предоплаты на основании полученного от исполнителя счета по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, не позднее 10 банковских дней с момента получения счета. По окончании оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его (либо письменно изложить возражения относительно оказанных услуг) и предоставить 1 (один) экземпляр исполнителю. В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности, услуги считаются оказанными надлежащим образом и оставшиеся 50% стоимости услуг подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 был установлен с момента его подписания по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им оказаны услуги, которые ответчик в нарушение условий договора оплатил частично. По расчету истца сумма долга ответчика составила 134 445 рублей 22 копейки.

С целью соблюдения претензионного порядка (п. 7.1 договора) истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность исх. N ИС-258 от 10.04.2015, которая вручена адресату в г. Новый Уренгой 20.05.2015 согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

Сведений о направлении вместе с претензией акта на оказание услуг претнезия не содержит.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, оплата задолженности не произведена.

При изложенных обстоятельствах учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Порядок приемки оказанных услуг был установлен в разделе 6 договора, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что приемка и сдача результата оказанных услуг удостоверяется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 4.1 договора окончательный расчет за оказанные услуги должен был производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, подтверждая факт оказания услуг ответчику, представил в дело только счет-фактуру N 00000156 от 17.12.2013, согласно которому стоимость услуг по договору составила 268 890 рублей 44 копейки.

Истцом в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, какие работы истцом выполнены и предъявлены к приемке и оплате заказчику, а равно для вывода о факте предъявления работ (услуг) к приемке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд документы, предусмотренные условиями договора (акты приемки-сдачи оказанных услуг), или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Счет-фактура, на которую ссылается истец, является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством оказания услуг, предусмотренных договором. Содержание счета-фактуры производно от акта оказанных услуг, который по отношению к ней носит первичный характер. В отсутствие такого первичного документа, как акт оказанных услуг, счет-фактура не может восприниматься в качестве доказательства, альтернативного акту, в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Судом в определении от 30.11.2015 было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований с учетом изложенной в определении информации: акт приемки-сдачи услуг, доказательства направления либо вручения ответчику акта и счета-фактуры, доказательства частичной оплаты услуг либо акт сверки, подписанный обеими сторонами; обосновать дату начала начисления неустойки с учетом условий пункта 4.1 договора.

Истец документов, указанных в определении, не представил, в качестве доказательства направления ответчику первичных документов представил скриншот с сайта ФГУП "Почта России" и копию почтовой квитанции о направлении ответчику в г. Новый Уренгой почтового отправления 02.06.2014.

Суд первой инстанции не принял представленные документы в качестве надлежащего доказательства направления ответчику первичных документов по договору, так как в квитанции и скриншоте отсутствует информация о содержании почтового отправления. Судом апелляционной инстанции эти выводы проверены и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией учреждения, основанной на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014. Как указано в данном определении, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, фактические обстоятельства по делу N А40-46471/2014 отличаются от установленных в рассматриваемом споре, поскольку иные доказательства реального оказания услуг на сумму, указанную в иске, кроме счета-фактуры, не представлены. В деле, рассмотренной экономической коллегией Верховного Суда РФ, отмечено наличие доказательств реального выполнения работ (акт приемки законченного строительством объекта). В настоящем же случае объективные доказательства передачи ответчику результата обусловленных предметом договора услуг не представлены. Счет-фактура к таковым не относится.

В отсутствие документа, фиксирующего предъявление услуг исполнителя к приемке заказчику, мотивы уклонения заказчика от их приемки и оплаты неправомерными признаны быть не могут.

Поэтому правоопределяющее значение могло бы придаваться акту оказанных услуг, а также доказательствам его направления в адрес ООО "Компания "Альянс", с последующей оценкой поведения заказчика с учетом применяемых по аналогии правил п. 4 статьи 753 ГК РФ: односторонний акт допускается в качестве доказательства сдачи-приемки оказанных услуг при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчику и отсутствии мотивированного отказа заказчика в их принятии.

Как указано выше, скриншот с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) и почтовая квитанция не могут быть идентифицированы на предмет почтового отправления. Поэтому истец как государственное учреждение, подчиняющееся строгим правилам оформления документооборота и регистрации входящих и исходящих почтовых отправлений, располагало возможностью представить выписку из журнала исходящей почтовой корреспонденции в подтверждение того, что представленные почтовая квитанция и скриншот являются доказательствами направления ответчику именно акта оказанных услуг. В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы на предмет критики решения в части вывода о том, что почтовое отправление и претензия не направлялись истцом по новому юридическому адресу ООО "Компания "Альянс". Истец в любом случае не доказал, что акт в адрес ответчика им направлялся.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не исполнил определение суда и не представил требуемых доказательств, тем самым приняв на себя риски процессуального бездействия в обоснование своей позиции по делу.

Апелляционная коллегия также отклоняет утверждение истца об отсутствии заявленных в судебном порядке претензий заказчика относительно предварительной оплаты оказанных учреждением услуг.

Невостребование предоплаты само по себе не доказывает выполнение истцом другой, не авансированной части работ.

Бремя доказывания факта и объемов выполненных работ истцом в минимально необходимой степени для целей применения правового подхода, изложенного в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 134 445 рублей 22 копейки истцом не доказаны.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях, а также в производных требованиях о взыскании судебных издержек.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А81-5060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич