Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-302/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2016) публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-6694/2015 (судья Буравцова М.А.) по иску публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Жуков Валерий Николаевич, Жукова Ольга Игоревна, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 7 649 806 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - Боровских Е.В. (паспорт, доверенность);

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жукова Валерия Николаевича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жуковой Ольги Игоревны - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Тюменского операционного офиса ПАО "МТС-Банк" (далее - истец, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 7 649 806 руб. 25 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области, третье лицо).

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОМЕГА-Финанс", Жуков Валерий Николаевич и Жукова Ольга Игоревна.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Решением от 27.11.2015 по делу N А70-6694/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал. ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 530375 от 27.05.2015 государственная пошлина в размере 6 526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с должника оставшейся суммы долга не утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1422/2014 от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.07.2014 г., с ООО "Омега-Финанс", Жукова В.Н., Жуковой О.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 603 707 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в размере 56 218 руб. 54 коп., а всего 9 659 926 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 12-24).

Постановлением РОСП Центрального АО г. Тюмени от 10.09.2014 в отношении Жукова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 30984/14/72005-ИП о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности в размере 9 659 926 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 29).

Также на исполнении РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Жукова В.Н. находились следующие исполнительные производства:

- N 28970/14/72005-ИП по исполнительному листу Центрального районного суда г. Тюмени N 058814991, предмет исполнения: изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2013 по делу N 2-7625/2012, которым с ответчика взыскан в пользу Кулагина Андрея Александровича ущерб в размере 9 630 000 руб. и государственная пошлина в размере 56 350 руб., путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО "Омега-Финанс" ИНН 7203199955; имущество, принадлежащее ООО "Омега-Финанс" (автомобиль Мерседес BENZ 250 4MATIC государственный регистрационный знак Х001ВР72; прицеп VPCF 817711, государственный регистрационный знак АТ707072; земельный участок, площадью 2338 кв.м., кадастровый номер 72:17:1903001:840), а также имущество, принадлежащее должнику: Жукову Валерию Николаевичу: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 195,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50-лет октября, д. 1а, кв.107, кадастровый номер 72:23:0218001:2021;

- N 4312/14/05/72 по исполнительному листу Центрального районного суда г. Тюмени N 901128181, предмет исполнения: взыскать в пользу Кулагина Андрея Александровича с Жукова Валерия Николаевича сумму долга по договору займа от 15.04.2010 в размере 4 900 000 руб., проценты в размере 4 800 000 руб., госпошлину в сумме 56 700 руб.

01.10.2014 судебным приставом -исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Гилевой О.А. у Жукова В.Н. были изъяты денежные средства в размере 18 000 000 руб. (квитанция АА 0882909) (т.1, л.д. 30).

В соответствии с Постановлениями о распределении денежных средств от 07.10.2014 изъятые денежные средства были перечислены Кулагину А.А. в счет погашения долга по исполнительным производствам 4312/14/05/72, 28970/14/72005-ИП (т.1, л.д. 34- 35).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2014 по делу N 2-9179/2-14, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2015 признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Минич А.А. по вынесению постановления о распределение денежных средств по исполнительному производству N 28970/14/72005-ИП в пользу Кулагина А.А. в сумме 9 686 350 руб. и отменено постановление о распределение денежных средств по исполнительному производству N 28970/14/72005-ИП в пользу Кулагина А.А. в сумме 9 686 350 руб., а также признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Минич А.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" (т.1, л.д. 36-54).

Указывая на неправильное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что привело к причинению заявителю ущерба, ПАО "МТС-Банк" предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2014 по делу N 2-9179/2-14, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2015 г. признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Минич А.А. по вынесению постановления о распределение денежных средств по исполнительному производству N 28970/14/72005-ИП в пользу Кулагина А.А. в сумме 9 686 350 руб. и отменено постановление о распределение денежных средств по исполнительному производству N 28970/14/72005-ИП в пользу Кулагина А.А. в сумме 9 686 350 руб., а также признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области Минич А.А., выразившееся в неперечислении денежных средств в пользу взыскателя ПАО "МТС- Банк".

Вместе с тем, признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 30980/14/72005-ИП-СВ (исполнительные производства N 30980/14/72005-ИП-СВ, N 380982/14/72005-ИП-СВ, N 30984/14/72005-ИП-СВ), в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 наложен арест на имущество Жукова В.Н. - четырех-комнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, кв. 107, общей площадью 195,30 кв.м. (постановление от 13.11.2014).

10.02.2015 вынесено постановление об оценке имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, кв. 107, общей площадью 195,30 кв.м. - 7 747 296 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2015 г. по делу N 13-461/2015 приостановлено исполнительное производство N 30980/14/72005 МП-СВ в части входящего в него исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО "МТС-Банк".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность взыскания с должника оставшейся суммы долга не утрачена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 7 649 809 руб. 25 коп., поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ПАО "МТС-Банк" не утрачена.

На день рассмотрения спора исполнительные документы истцу не возвращались, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявление убытков в виде неполученной выгоды является преждевременным.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимания довод истца о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 г. принято к производству заявление Захарова Г.Г. о признании Жукова Валерия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Достаточных оснований считать, что финансовое положение Жукова В.Н, в том числе по причине признания его банкротом, в будущем не позволит судебному приставу исполнителю исполнить исполнительный лист серии ВС N 058815122, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2014 по делу N 2-9179/2-14 установлены противоправность действия судебного пристава-исполнителя и его вина, апелляционным судом отклоняется, так как установление данным решением суда противоправности действия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, не подтвержден факт причинения ПАО "МТС-Банк" убытков в размере 7 649 809 руб. 25 коп., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу N А70-6694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков