Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9085/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-85300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-85300/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-672)

по иску ООО "АИС"

к ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным одностороннего отказа ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от исполнения Государственного контракта N 0273100000613000113 от 20.12.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ответчика: Левальд О.В. по доверенности от 20.08.2015 г., Аверина Ю.С. по доверенности от 15.10.2015 г., Чечельницкая Е.А. по доверенности от 15.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным одностороннего отказа ГУ- Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от исполнения Государственного контракта N 0273100000613000113 от 20.12.2013.

Решением от 30.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и ООО "АИС" 20.12.2013 был заключен Государственный контракт N 0273100000613000113 на выполнение ремонта административного здания.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонт административного здания подведомственного территориального органа Отделения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 7.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

За 4 дня до окончания срока выполнения работ по Контракту ответчиком с участием представителя ООО "Селикарт", осуществлявшего ведение авторского надзора за производством работ, после анализа процесса выполнения работ был составлен акт оценки процесса выполнения работ, констатирующий нарушение истцом заявленных в техническом задании к Контракту требований, наличие многочисленных запросов Заявителя о продлении сроков выполнения работ, факт того, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их в установленный срок явно невозможно и того, что при аварийном состоянии здания это может повлечь крайне неблагоприятные последствия. На основании данных акта оценки выполнения работ от 16.04.2014 Отделение 17.04.2014 приняло решение об отказе от дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять в соответствии с гражданским кодексом при условии, что это было предусмотрено государственным контрактом. Такое условие содержится в п. 11.2. Государственного контракта N 0273100000613000113 от 20.12.2013, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта стороной в связи с существенными нарушениями одной из сторон условий контракта.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2014 N БУ-17/17709 в связи с существенными нарушениями истцом условий контракта.

В соответствие с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказа, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленные частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказа сроки, 18.04.2014, Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 17.04.2014 N БУ-17/17709 было размещено на официальном сайте, а также направлено по почте "DHL" и телеграммой. Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура уведомления истца о расторжении Государственного контракта.

По мнению истца, ответчиком не было надлежащим образом и в установленный срок выполнено условие Контракта о предоставлении истцу по акту приема-передачи объекта помещения под ремонт в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта, установленное п. 5.3.1. Государственного контракта.

Истец указывает, что в связи с неверным указанием ответчиком почтового индекса на конверте, в котором в адрес истца ответчиком был направлен акт приема- передачи объекта от 25.12.2013, указанный акт был получен истцом только 10.01.2015.

Ссылку истца на несвоевременное получение акта приема-передачи объекта под ремонт несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена копия подписанного сторонами 25.12.2013 акта, представленный конверт не подтверждает направление в нем акта приема-передачи объекта под ремонт. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.12.2013 N 12/60321 о допуске людей на объект с 30.12.2013.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал подключению объекта к системам энерго-водоснабжения не находит подтверждения в материалах дела, так как в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что подключение к системам энерго-водоснабжения было произведено без участия ответчика, доказательства невозможности подключения без содействия ответчика в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Акт приема-передачи объекта под ремонт был подписан Истцом и Ответчиком 25.12.2013 г., то есть с 25.12.2013 г. Истец как подрядная организация приняла объект для выполнения работ, акт был подписан Истцом на строительной площадке во время совещания, о котором Истец был уведомлен Ответчиком заблаговременно с вручением уведомления N БУ-12/59314 от 24.12.2013 г. генеральному директору Истца Цепкову А.А., о чем на копии письма есть отметка последнего.

Истец в жалобе подтверждает, что к работам он приступил только 21 февраля 2014 г., однако причин такой задержки не обосновал и препятствий со стороны Ответчика не доказал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности подрядчика выполнить работы по подключению к системам энерго - и водоснабжения несостоятелен.

Пунктом 6.2.1. Технического задания Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить необходимые работы по подключению электрооборудования к сети здания.

Никаких препятствий в предоставлении водоснабжения со стороны Ответчика не создавалось, письмом N 12/1961 от 21.01.2014 г. Ответчик сообщил Истцу о необходимости обратиться в ОАО "Химкинский водоканал" с целью установки приборов учета расхода воды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015. по делу N А40-85300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров