Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12005/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-229479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-229479/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1884) в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027700158485, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14)

к открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 1067746244026, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусова Р.Р. по доверенности N 292/Д от 12.01.2016;

от ответчика: Киле А.В. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.263 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, исковые требования открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между открытым акционерным обществом "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (заказчик) заключен договор N 5315200281/1669.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: "Экспертиза качества образцов ионообменных смол, загружаемых в фильтры АОУ Уренгойской ГРЭС".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 100 000 руб., кроме того НДС 18 % - 18 000 руб., всего общая сумма договора - 118 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненной работы производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов акта сдачи- приемки, счета и счет-фактуры.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ N 53151200281/669 от 01.11.2012 года на сумму 118.000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены, задолженность составляет 118.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 22-278 от 20.05.2015 с требованием оплаты задолженности (л.д. 44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана задолженность в размере 118.000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.263 руб. 48 коп. за период 05.02.2013 по 14.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 709 руб. 98 коп. 27.263 руб. 48 коп. за период 05.02.2013 по 14.09.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа рассмотрения дела по общим правилам ведения искового, производства, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчика содержались доводы об отсутствии в определении от 30.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы цены и основания иска, а также об отсутствии у ответчика материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ определено, какие сведения должны быть указаны в определении, в том числе в определении указывается вопрос, по которому выносится определение, обязанность суда указывать в определении цену и основание иска отсутствует.

Истцом ответчику было заблаговременно - 14.10.2015 г. - направлено с сопроводительным письмом исковое заявление.

На основании этого ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что он не знает, что за иск и по какому договору подан, могло быть направлено на затягивание судебного процесса и лишение истца возможности получения денежных средств за давно выполненную работу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия на акте сдачи-приемки выполненных работ даты его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством РФ и договором не установлена форма акта сдачи-приемки и требования к его оформлению.

Несоблюдение претензионного порядка не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку претензионный порядок Договором не установлен.

Истец направлял претензию Ответчику в качестве напоминания о задолженности и с целью ее получения без обращения в суд.

В соответствии с п. 10.1. Договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. В случае невозможности достижения взаимного согласия, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Условие о переговорах не является установлением претензионного порядка в договоре, т. к. условие договора об установлении претензионного порядка должно содержать указание на необходимость направления сторонами друг другу претензий, порядок их направления и срок рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-229479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина