Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-4086/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

Дело N А32-46300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2016 по делу N А32-46300/2015

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1022301430590 ИНН 2309023448)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне (ОГРНИП 309236019100041 ИНН 235400135951)

о взыскании 27 940 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне о взыскании 27 940 руб. 61 коп. штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по контракту имеет право кА на удержание обеспечительного платежа так и на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) заключен контракт на поставку электроматериалов (светильники) для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 263-ЭА/15/У, предметом которого является поставка электроматериалов (светильники) (далее - товар) для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Номенклатура и стоимость закупаемого товара указана в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад заказчика и подписание заказчиком товарных накладных без претензий (п. 1.4. договора).

Место поставки: г. Краснодар, ул. Седина, 4, склад (п. 2.1. договора).

Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2. договора).

Стоимость товара установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318100057215000136/3 от 10.06.2015 и составляет 279 406 руб. 06 коп. (п. 3.2. договора).

В случае обнаружения при приемке-сдаче товара несоответствия, сторонами составляется акт с подробным описанием выявленных несоответствий (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 Контракта, после получения акта поставщик производит замену товара, восполнение недопоставки в течение 3-х рабочих дней с момента обращения заказчика. Все транспортные расходы в связи с заменой и (или) восполнением недопоставки несет поставщик.

Согласно товарной накладной от 03.07.2015 г. N 102/1 поставщик направил часть товара заказчику на общую сумму 55 972 руб. При осмотре товара ответственным представителем заказчика выявлены несоответствия в части характеристик и количества товара, отсутствия документов на товар, соответственно товар не был принят.

В адрес поставщика было направлено претензионное письмо N 1455 от 03.07.2015 г. (вручено получателю 10.07.2015) с требованием их устранения, согласно акту несоответствия (Приложение N 1 к письму).

09.07.2015 поставщиком была направлена часть товара. Однако при осмотре товара ответственным представителем заказчика выявлены несоответствия характеристик, недопоставка товара и отсутствие документов. Заказчиком направлена повторная претензия (исх. N 1489 от 09.07.2015, вручена получателю 14.07.2015) с требованием устранить недостатки и восполнить недопоставку, согласно приложенному акту несоответствия N 2.

Согласно п. 5.1. Контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (сертификаты соответствия и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению. Все документы должны быть оформлены на русском языке. В случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

21 июля 2015 года заказчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении контракта от 29.06.2015 N 263-ЭА/15/У с удержанием суммы его обеспечения в размере 97 436 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 14 копеек, в соответствии с пунктом 6.9 Контракта.

Согласно п. 6.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность заказчика во внесудебном порядке, в следующих случаях:

- в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств в полном объеме по истечении 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств установленного контрактом;

- в случае, когда документы, относящиеся к товару в соответствии с п. 5.1. контракта, не переданы поставщиком одновременно с передачей товара.

Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта.

21 июля 2015 года поставщиком в адрес заказчика был направлен ответ на претензию с просьбой о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с измененными характеристиками, на что заказчик ответил отказом согласно (письму N 1714 от 04.08.2015 г.), так как предложенные характеристики не соответствуют аукционной документации и первой части заявки на участие в электронном аукционе поставщика.

07 сентября 2015 года за исх. N 2061 поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо с требованием вернуть часть товара (светильники) на сумму 4000,00 рублей.

05 октября 2015 года за исх. N 2880 заказчиком был направлен ответ о невозможности возврата товара, так как он был оплачен на сумму 3 422,25 рублей.

Решение о расторжении вступило в силу и Контракт расторгнут 08.08.2015 г. на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем размещена информация на сайте http://zakupki.gov.ru/.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2456 от 11.09.2015 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 27 940 руб. 61 коп. в срок до 01.10.2015 г.

Ответчиком оплата штрафа не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Пунктом 6.9 заключенного сторонами контракта от 29.06.2015 N 263-ЭА/15/У предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения контракта в собственность заказчика во внесудебном порядке, в предусмотренных данным пунктом контракта случаях. При этом поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта.

Как установлено судом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием суммы его обеспечения в размере 97 436 руб. 14 коп. в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, о чем письмом N 1602 от 21.07.2015 заказчиком было сообщено поставщику.

Сторонами не оспаривается факт внесения поставщиком суммы 97 436 руб. 14 коп. в счет обеспечения контракта и удержания данной суммы заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правоменрному выводу о наличии у заказчика права на удержание суммы обеспечения исполнения контракта в бесспорном порядке.

Вместе с тем, в данном случае сумма заявленной заказчиком ко взысканию с поставщика неустойки в полном объеме покрывается суммой удержанного заказчиком обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае наступления ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта и, соответственно, начисления Заказчиком штрафных санкций Поставщику, суммы штрафных санкций могут быть удержаны Заказчиком из суммы обеспечения исполнения Контракта в бесспорном порядке.

Из толкования условий пунктов 6.9, 7.2.1 контакта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе в бесспорном порядке (без судебного решения) самостоятельно удержать из суммы обеспечения сумму неустойки.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки, в полном объеме покрываемой суммой удержанного обеспечения контракта, сверх суммы удержанного заказчиком обеспечения исполнения контракта (в данном случае сумма удержанного заказчиком обеспечения превышает сумму взыскиваемой неустойки).

Поскольку сумма удержанного заказчиком обеспечения покрывает сумму заявленной ко взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела неустойки, то суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы неустойки сверх суммы удержанного заказчиком обеспечения.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Поскольку поставщиком сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, а внесенные денежные средства обеспечивают требование в большем объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований по настоящему иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-46300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева