Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11044/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-232240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-232240/15, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710)

к ООО "Неотрейд 2002" (ОГРН 1027700025891)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы о взыскании 123 025 руб.,

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами и 3-м лицом договор на размещение нестационарного торгового объекта от 24.06.2013 N Н-08-12/13, взыскать с ответчика 11 400 руб. в виде неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, и штраф в размере 111 625 руб.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом; ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оплачивал плату по договору без нарушения срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 24.06.2013 N Н-08-12/13, по которому ответчику предоставлено право разместить тележку "мороженое" в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" с адресным ориентиром: Москва, Строгинская пойма, ул. Маршала Катукова, напротив вл. 37, - однако в нарушение условий договора объект не размещен, плата в установленный договором срок не уплачена, в связи с чем истец начислил пени и штраф.

В соответствии с п. 1.3 договор подписывается в срок не ранее чем через 10 рабочих дней, но не позднее 20-ти календарных дней с даты размещения организатором аукциона информации о результатах аукциона на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на основании заявления предпринимателя в адрес организатора о подготовке и выдаче договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, определенном п. 2 договора.

Сумма внесенного предпринимателем задатка засчитывается (перечисляется) организатором аукциона в счет исполнения обязательств по заключенному договору и не возвращается победителю электронного аукциона в случае, если сумма задатка не превышает итоговую цену аукциона. В том случае, если сумма задатка превышает цену договора на размещение нестационарного торгового объекта, организатор аукциона обязан возвратить участнику электронного аукциона денежные средства в части, превышающей цену договора.

В соответствии с п. 1.4 договора период размещения нестационарного торгового объекта сезонный (с 1 апреля по 1 ноября). В соответствии с п. 1.5 договора срок размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с момента подписания акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателю и исчисляется в порядке, установленном Правительством Москвы в рамках периода размещения, установленного п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены электронного аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и которая составляет 223 250 руб. Первый платеж (задаток) вносится в бюджет города Москвы по реквизитам организатора аукциона в любое время после подписания протокола о результатах электронного аукциона и до подачи в адрес организатора заявления на подготовку и выдачу договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Оставшаяся часть итоговой цены аукциона перечисляется двумя равными платежами за 5 рабочих дней до начала каждого их двух последующих периодов размещения в соответствии с графиком платежей (приложение N 3): в сумме 55 625 руб. - до 24.03.2014, в сумме 55 625 руб. - до 24.03.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, обеспечивать функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора, документации об электронном аукционе и требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы, осуществить размещение нестационарного торгового объекта по согласованию с заказчиком в соответствии с требованиями к размещению нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемых природных территорий города Москвы, указанных в проекте размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли, в срок не более 10-ти дней со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 4.1 договора он действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения нестационарного объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.5 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан уплатить в бюджет города Москвы пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения, периода работы и иных условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, предприниматель уплачивает штраф в размере 50 % от платы по договору.

В соответствии с п. 6.3.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2.

По акту от 24.06.2013, подписанному всеми сторонами договора, ответчику передано место для размещения объекта.

Из искового заявления и приведенного в нем расчета исковых требований следует, что пени в размере 11 400 руб. начислены истцом за нарушение на 95 дней срока внесения платы в размере 12 000 руб., поскольку первый платеж в размере 112 000 руб. ответчик должен уплатить 20.06.2013, платеж в размере 100 000 руб. уплачен ответчиком 19.06.2013, в размере 12 000 руб. - 23.09.2013, то есть с просрочкой на 95 дней (с 20.06.2013 по 23.09.2013).

Между тем, из представленного ответчиком платежного поручения от 20.06.2013 N 113 следует, что плата за размещение в сумме 12 000 руб. уплачена им своевременно (в платежном поручении имеется отметка банка о списании со счета ответчика указанной суммы 20.06.2013), в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пеней за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Актами обследования нестационарного торгового объекта от 22.04.2015 N 14/2-08-054-043/2015, от 28.05.2015 N 14/2/08-054-059/2015 НТО установлено отсутствие объекта по адресу, указанному в договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора, в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2015 N 03-11-186, в которой ответчику предлагалось уплатить неустойки, плату по договору и расторгнуть договор.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из актов обследования от 26.06.2015 N 14/2-08-054-099/2015 и от 29.10.2015 N 14/2-08-054-110/2015, усматривается, что ответчик разместил нестационарный торговый объект в соответствии с условиями договора, то есть устранил нарушение, которое явилось основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора и штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-232240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова