Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9142/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-179612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-179612/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-1502)

по иску ООО "Перитон Индастриал" (ИНН 7743579800 ОГРН 1057749535403)

к ООО "КАРАТ" (ИНН 7611023036 ОГРН 1137611001714)

о взыскании задолженности в размере 34 365,20 у.е., пени в размере 9 896,92 у.е

при участии в судебном заседании:

от истца: Агудов С.Э. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Янкевский А.В., Андрианова С.С. по доверенности от 06.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 34 365,20 у.е., пени в размере 9 896,92 у.е., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением принят встречный иск.

Решением от 19.01.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между ООО "Перитон Индастриал" и ООО "КАРАТ" заключен договор поставки N 20.11/128.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость оборудования составляет сумму эквивалентную 73 983,04 у.е. Одна условная единица рана одному доллару США. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Порядок оплаты определен сторонами в п.2.2. договора:. на первом этапе покупатель перечисляет аванс за оборудования, что составляет сумму эквивалентную 35230 у.е.

Оставшаяся сумма от общей стоимости оборудования, эквивалентная 38753,04 у.е., оплачивается в соответствии с графиком оплаты:

2-й этап - 3229,42у.е. - через 30 дней после подписания товарной накладной

3-й этап - 3229,42у.е. - через 60 дней после подписания товарной накладной

4-й этап - 3229,42у.е. - через 90 дней после подписания товарной накладной

5-й этап - 3229,42у.е. - через 120 дней после подписания товарной накладной

6-й этап - 3229,42у.е. - через 150 дней после подписания товарной накладной

7-й этап - 3229,42у.е. - через 180 дней после подписания товарной накладной

8-й этап - 3229,42у.е. - через 210 дней после подписания товарной накладной

9-й этап - 3229,42у.е. - через 240 дней после подписания товарной накладной

10-й этап - 3229,42у.е. - через 270 дней после подписания товарной накладной

11-й этап - 3229,42у.е. - через 300 дней после подписания товарной накладной

12-й этап - 3229,42у.е. - через 330 дней после подписания товарной накладной

13-й этап - 3229,42у.е. - через 360 дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 95 от 17.04.2014 г.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 39 729,70 у.е, что подтверждается представленными в материалы делав платежными поручениями.

Однако, ответчик не произвел в полном объеме оплату по этапам с 2-13, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34 253,34 долларов США.

Товар принят ответчиком без замечаний, что отражено в представленной в материалы дела товарной накладной.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 1 955 834,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 72 от 18.05.2015 г. с требованием об оплате задолженности и суммы пени, за просрочку оплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. по 7.12. договора при нарушении сроков оплаты этапа за оборудование покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени сумме 9 896,92 долларов США., за период согласно расчету.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

В судебном заседании 12.01.2016 г. протокольным определением суда первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск ООО "КАРАТ" к ООО "Перитон Индастриал" об изменении условий договора поставки N 20.11/128 от 20.11.2013 г.

Требование истца заявлены об изменении условий договора поставки N 20.11/128 от 20.11.2013 г. в части абз.6 п.2.1. договора, а именно истец просит изложить указанный абзац в следующей редакции: "Одна условная единица равна 32 рублям 61 копейке. Форма оплаты - платежным поручением".

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка в силу закона, истец представил заявление (л.д.67). Однако данное заявление не может принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку адресовано в Коллегию медиаторов при Ярославской областной торгово-промышленной палате.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения об изменении условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, чтоо встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки принятия встречного искового заявления, в связи с чем, истец по встречному иску не мог представить доказательства соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не было. Кроме того, представленная на обозрение суда апелляционной инстанции претензия датирована 09.02.2016 г., тогда как судебный акт от 19.01.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Довод заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК не подлежит удовлетворению согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. : "Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-179612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров