Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2165/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-13283/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1037200555897, ИНН 7204015054) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (ОГРН 1027200809074, ИНН 7202030265) об урегулировании разногласий по договору купли продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в части цены земельного участка, определении цены продажи земельного участка в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 046 382 руб. 92 коп.,

при участии в деле третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Князева А. И. по паспорту, доверенности N 225/08-3-Д от 15.09.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - Сабанина Н.С. по паспорту, доверенности б/н от 12.10.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казённому учреждению Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - ГКУ ТО "ФИТО", ответчик) с участием третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо) с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в части цены земельного участка.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А70-13283/2015 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Агрокомплекс" и ГКУ ТО "ФИТО" при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:232 площадью 45 535 кв.м по адресу: г. Тюмень, промзона "Утяшево", производственная база ООО "Агрокомплекс", строения 1, 3, на котором расположено недвижимое имущество, в части цены продажи земельного участка. Определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:232 площадью 45 535 кв.м по адресу: г. Тюмень, промзона "Утяшево", производственная база ООО "Агрокомплекс", строения 1, 3 в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 046 382 руб. 92 коп. С ГКУ ТО "ФИТО" взыскано в пользу ООО "Агрокомплекс" 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении цены продажи земельного участка в размере 1 046 382 руб. 92 коп., установить цену продажи земельного участка в размере 5 336 552 руб. 87 коп., определённом пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- суд сделал вывод о том, что 28.06.2012 заявителем в адрес Департамента представлен полный и достаточный комплект документов, однако это противоречит обстоятельствам дела, поскольку полный комплект документов представлен 12.02.2013;

- в письме от 16.07.2012 Департамент указал заявителю на возможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность;

- отказ Департамента от 16.07.2012 не был обжалован;

- считает, что доводы иска направлены на обжалование отказа Департамента в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за пределами установленного срока на обжалование;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что вопрос предоставления земельного участка в собственность мог быть разрешён только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- кадастровый паспорт, межевой план земельного участка были представлены в Департамент только 22.06.2015 по истечении более чем двух лет со дня принятия решения от 22.03.2013 N 136-сх об утверждении схемы;

- в судебном заседании 14.12.2015 Департаментом заявлено ходатайство о недопущении в процесс представителя истца Сабаниной Н.С. ввиду наличия конфликта интересов, однако данное ходатайство отклонено без приведения аргументов;

- считает, что истцом подано заявление о переоформлении прав на земельный участок с предоставлением полного и достаточного комплекта документов после 01.07.2012, поэтому цена продажи земельного участка должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 06.04.2015 N 132-п "Об установлении порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов" в 17-кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

От Департамента поступили письменные пояснения по делу.

От ГКУ ТО "ФИТО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Агрокомплекс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ ТО "ФИТО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ГКУ ТО "ФИТО", извещённого о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений подателя жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тюменского района от 27.12.1994 N 768 истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4,5 га (45 000 кв.м) по адресу: г. Тюмень, промзона "Утяшево", для производственной базы и автодороги к ней, что подтверждается государственным актом N ТЮ2-1700507 (т. 1 л.д. 12-16).

Земельный участок площадью 45 535 кв.м +/- 75 кв.м с кадастровым номером 72:17:0602001:232 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, промзона "Утяшево", производственная база ООО "Агрокомплекс", строения 1, 3, поставлен на кадастровый учёт 27.12.1994 и правообладателем данного участка, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 17-22), является истец.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.1998, от 27.12.2012 (т.1 л.д. 27, 32-33, 95-96). В свидетельстве от 27.11.1998 указано о праве собственности истца на нежилые помещения без расшифровки самих объектов со ссылкой на договор купли-продажи от 01.12.1993 (т. 1 л.д. 23-26), на основании которого истцу выданы свидетельства от 27.12.2012 о праве собственности на нежилые здания площадью 5,7 кв.м, 87,8 кв.м, имеющие кадастровые (или условные) номера 72:17:0602001:893, 72:17:0602001:895).

27.06.2012 истец обратился в Департамент с заявлением N 8 (т. 1 л.д. 28, 93) о переоформлении в собственность права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 45 000 кв.м, указав кадастровый номер 72:17:0602001:240 (т. 1 л.д. 92).

Факт обращения 27.06.2012 истца подтверждается распиской от 27.06.2012 N 120627034 (т. 1 л.д. 29) и не отрицается самим Департаментом.

28.06.2012 истцом была сдана по описи дополнительных документов кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2011 (т. 2 л.д. 26-27).

В ответ на это обращение Департамент письмом от 16.07.2012 N 120716011/10-2 "О рассмотрении заявления" (т. 1 л.д. 30-31) указал, что предоставление земельного участка в собственность за плату для производственной базы и автодороги к ней, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, промбаза "Утяшево", возможно в случае обращения всех собственников нежилых строений.

22.08.2012 истец обратился в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (т. 2 л.д. 7-8).

Государственная регистрация права собственности на объекты истца состоялась 27.12.2012.

14.01.2013 и 12.02.2013 по распискам от 14.01.2013 и от 12.02.2013 в получении дополнительных документов истец по обращению "представить ЗУ в собственность за плату под нежилые строения, г. Тюмень, промзона "Утяшево"" представил Департаменту свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012 и кадастровые паспорта на строения (т. 1 л.д. 34, 100, 102-103, 105).

06.03.2013 состоялось заседание совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, оформленное протоколом N 8 (т. 2л.д. 31), в соответствии с которым согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые здания (весовая, битумохранилище, подстанция) и автодорогу по адресу: г. Тюмень, промзона Утяшево, производственная база ООО "Агрокомплекс", строения 1, 2, 3, корректировочной площадью 45546 кв.м, решено предоставить земельный участок в собственность за плату, определена цена земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости (23-51371).

22.03.2013 Департамент принял решение N 136-сх об утверждении схемы расположения земельного участка от 14.03.2013 N 13/з-258 на кадастровом плане под нежилые здания по адресу: г. Тюмень, промзона Утяшево, производственная база ООО "Агрокомплекс", строения 1, 3, сославшись, в частности, на заявление ООО "Агрокомплекс" (вх. Департамента от 14.01.2013), протокол комиссии от 06.03.2013 N 08 (т. 1 л.д. 97-98).

Решением от 01.07.2015 N 2420-з Департаментом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:232 площадью 45535 кв.м, государственный акт N ТЮ2-1700507 признан утратившим силу (т. 1 л.д. 35).

14.07.2015 ГКУ ТО "ФИТО" предложено истцу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:232 (т. 1 л.д. 36), в пункте 2.1. которого установлена цена земельного участка в размере 5 336 552 руб. 87 коп. из расчёта кратности ставки земельного налога (17) по Постановлению N 336-п (т. 1 л.д. 39-40).

ООО "Агрокомплекс" не согласилось с установленной в договоре ценой земельного участка и направило ГКУ ТО "ФИТО" протокол разногласий, указав, что оно обратилось в Департамент с заявлением до 01.07.2012 (т. 1 л.д. 37-38, 41).

По расчёту истца цена земельного участка составляет 1 046 382 руб. 92 коп. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка 41 885 316 руб. 65 коп. согласно кадастровому паспорту от 03.04.2015).

25.09.2015 ГКУ ТО "ФИТО" повторно предложило истцу заключить договор на условиях направленного ему проекта либо обратиться в Департамент с заявлением об отказе от заключения договора (т. 1 л.д. 42).

В целях урегулирования возникших между сторонами разногласий по цене подлежащего выкупу в собственность земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (на момент спорных правоотношений), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В спорный период действовал Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень документов).

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В пункте 2 статьи 2 того же Федерального закона указано, что до 01.07.2012 лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населённых пунктах с численностью населения: от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от 5- до 17-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нём объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

При этом применение льготных цен допускается в отношении лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец относится к категории юридических лиц, которая прямо указана в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, а именно: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Истец является собственником расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нежилых зданий, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.1998, от 27.12.2012, выданных истцу на основании сделки купли-продажи от 01.12.1993.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Обращение истца в Департамент 27.06.2012 было обусловлено переоформлением им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на которое истцу был выдан имеющий юридическую силу государственный акт N ТЮ2-1700507 на основании постановления Администрации Тюменского района от 27.12.1994.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением о переоформлении вышеуказанного права 27.06.2012.

Данное обстоятельство по сути не оспаривается Департаментом.

Разногласия между сторонами заключаются в том, что Департамент считает, что на обращение истца был дан ответ 16.07.2012, а в последующем истец вновь обратился к нему с заявлениями от 14.01.2013, 12.02.2013, при чём именно с последней даты, по мнению Департамента, заявление следует считать поданным.

Данные доводы Департамент связывает с тем, что 12.02.2013 истцом был предоставлен полный пакет документов для рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные доводы Департамента по следующим основаниям.

Истец обратился в Департамент 27.06.2012.

Перечень представленных им документов указан в расписке в получении документов от 27.06.2012 (15 позиций).

28.06.2012 истцом была сдана по описи дополнительных документов кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2011.

Обращение истца в Департамент 27.06.2012, 28.06.2012 свидетельствует о том, что истец обратился с заявлением в срок до 01.07.2012.

Указывая истцу о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, Департамент сослался на возможность такого предоставления в случае обращения всех собственников нежилых строений.

При этом Департаментом не приведено ссылок на документы, указывающие о нахождении на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектов недвижимости, не принадлежащих истцу.

Департамент считает, что доводы иска направлены на обжалование отказа Департамента в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за пределами установленного срока на обжалование.

Однако в данном случае предметом спора не является письмо от 16.07.2012 Департамента.

Но поскольку данное письмо от 16.07.2012 является доказательством по делу, оно оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Исходя из содержания письма от 16.07.2012 нельзя сделать вывод о том, что указанным письмом Департамент отказал истцу в удовлетворении его заявления, как ошибочно полагает ответчик (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 61-64).

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент фактически потребовал от истца предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Конкретных документов, не представленных истцом к заявлению в соответствии с Перечнем документов, Департамент истцу не указал.

Последующие действия истца, связанные с волеизъявлением о переоформлении права на земельный участок, свидетельствуют о том, что в целях конкретизации находящихся на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности с 27.11.1998, истцом были получены по сути новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты 27.12.2012 и затем переданы Департаменту 14.01.2013, 12.02.2013 именно как дополнительные документы к ранее поданному заявлению (обращению).

Из материалов дела не следует, что Департамент возвратил истцу новые свидетельства от 27.12.2012 и кадастровые паспорта, если, как он считает, 16.07.2012 истцу был дан ответ на его обращение от 27.06.2012.

В этом случае Департамент не обосновал необходимости последующего нахождения у него отдельных документов истца в условиях уже рассмотренного заявления от 27.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные Департаментом 14.01.2013 и 12.02.2013 документы истца относятся именно к его заявлению от 27.06.2012.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к первоначальному заявлению истца о переоформлении права от 27.06.2012 были приложены все предусмотренные действующим в спорный период законодательством документы и дополнительное представление свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости не требовалось.

Департамент не опроверг вывода суда первой инстанции о предоставлении истцом ему с заявлением от 27.06.2012 всех необходимых документов, имеющих юридическую силу на момент подачи заявления.

Более того, о том, несмотря письмо от 16.07.2012 именно заявление истца от 27.06.2012 явилось основанием для принятия Департаментом решения от 01.07.2015 N 2420-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данное обстоятельство указывает о том, что именно заявление от 27.06.2012 рассматривалось Департаментом по существу, поскольку иных подобных заявлений истцом после ответа Департамента от 16.07.2012 не подавалось.

Поэтому сами по себе отдельные факты передачи истцом документов (14.01.2013 и 12.02.2013) не могут расцениваться как повторное (новое) обращение истца о переоформлении права на земельный участок.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обращении истца с заявлением о переоформлении права на земельный участок (приобретении его в собственность) до 01.07.2012.

Соответственно, выкупная цена земельного участка должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия решения 17.12.2015 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон договора, определив в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ цену земельного участка из расчёта 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе N 08 от 06.03.2013, на который также имеется ссылка в решении от 01.07.2015 N 2420-з Департамента, совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам также решено предоставить земельный участок площадью 45546 кв.м по цене в размере 2,5% его кадастровой стоимости.

Между тем, в проекте договора купли-продажи земельного участка, предлагаемого ГКУ ТО "ФИТО" для заключения с истцом указан иной расчёт цены участка, которая определена, как если бы истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка после 01.07.2012, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы и третьего лица о том, что вопрос предоставления земельного участка в собственность мог быть разрешён только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не принимаются, поскольку для целей разрешения возникших разногласий правовое значение имеет, когда истцом было подано заявление о переоформлении права на земельный участок (о его выкупе в собственность).

Согласно расписке от 27.06.2012 Департамента он получил от истца схему расположения земельного участка.

В этой связи последующее уточнение такой схемы на стадии разрешения вопроса о предоставлении истцу в собственность земельного участка не влияет на сам факт подачи истцом заявления 27.06.2012 и определения цены земельного участка исходя из даты подачи этого заявления.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Департамента о том, что кадастровый паспорт, межевой план земельного участка были представлены в Департамент только 22.06.2015 по истечении более чем двух лет со дня принятия решения от 22.03.2013 N 136-сх об утверждении схемы.

Относительно доводов жалобы Департамента о том, что в судебном заседании 14.12.2015 им было заявлено ходатайство о недопущении в процесс представителя истца Сабаниной Н.С. ввиду наличия конфликта интересов, которое отклонено без приведения аргументов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 14-17.12.2015 суда первой инстанции и текста обжалуемого решения усматривается, что такое ходатайство было заявлено представителем Департамента и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу норм АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Конфликт интересов, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в данном случае отсутствует.

Как следует из указанной нормы, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Норма статьи 59 АПК РФ предоставляет право ведения организациями дел в арбитражном суде через своих представителей.

В настоящем деле истцом выступает юридическое лицо ООО "Агрокомплекс", у которого непосредственно имеется материально-правовой интерес в разрешении дела.

Сабанина Н.С. является представителем истца по доверенности, в силу чего не имеет собственных притязаний к ответчику.

Сабанина Н.С. не является лицом, которое в силу статьи 60 АПК РФ не может быть представителем в арбитражном суде.

Поэтому то обстоятельство, что Сабанина Н.С. ранее работала в Департаменте начальником отдела правового обеспечения земельных отношений (трудовые отношения прекращены по приказу N 29-лк от 26.02.2014, т. 2 л.д. 32), не является основанием для наличия конфликта интересов.

Сабанина Н.С., участвуя в деле представителем истца, одновременно не представляет интересов третьего лица, с которым она прекратила трудовые отношения задолго до обращения истца в суд с настоящим иском (15.10.2015).

В связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-13283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова