Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-908/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-14229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2016) открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-14229/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Дом" к открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 380 рублей 83 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - истец, ООО "ПСК "Дом") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьэнергострой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 380 рублей 83 копейки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-14229/2015 иск удовлетворен. С ОАО "Тюменьэнергострой" в пользу ООО "ПСК "Дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 380 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2015, ОАО "Тюменьэнергострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ПСК "Дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между ООО "ПСК "Дом" (займодавец) и ОАО "Тюменьэнергострой" (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 14 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 17 апреля 2014 года. Факт передачи истцом денежных средств в размере 14 300 000 руб. ответчику подтвержден копией платежного поручения N 2796 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12841/2014 с ОАО "Тюменьэнергострой" в пользу истца взыскано 12 800 000 руб. - сумма основного долга, 600 577 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 13 400 577 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности в размере 12 800 000 руб. была оплачена 27 октября 2015 года, истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года в размере 896 380 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12841/2014 с ОАО "Тюменьэнергострой" в пользу истца взыскано 12 800 000 руб. - сумма основного долга, 600 577 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 13 400 577 руб. 08 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку ответчиком в рамках дела N А70-12841/2014 сумма задолженности в размере 12 800 000 руб. была оплачена 27 октября 2015 года, истец просил взыскать с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года в размере 896 380 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик в суде первой инстанции 01.12.2015 указал на возможность урегулирования спора мирным путем, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 01.12.2015, 9-я минута аудиозаписи (л.д.46).

Однако истец настаивал на удовлетворении иска, указав на отсутствие возможности заключить мировое соглашение.

В связи с чем, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, учитывая отсутствия основания для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложения судебного разбирательства.

При этом коллегией отмечается, что какого-либо контррасчета процентов, о необходимости дополнительного времени для составления которого заявляется апеллянтом, не представлено суду и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не подтвердил свои возражения представлением иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции. Жалоба ОАО "Тюменьэнергострой" не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом несостоятельной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "ПСК "Дом" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-14229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков