Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-4722/16 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - пропуск срока - возвращение апелляционной жалобы - срок подачи апелляционной жалобы - повторное обращение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-4722/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-519/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4722/2016) старшего судебного пристава - исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Анчугиной Елены Руслановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-519/2016 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) к старшему судебному приставу - исполнителю Кормиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Анчугиной Елене Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-519/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу старшего судебного пристава - исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Анчугиной Елены Руслановны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах, конверт.

Судья

Е.П. Кливер