Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10049/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-248759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компакт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-248759/15

по иску АО "Компакт" (ОГРН 1027807972906, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4)

к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793, 143005, г.Москва, Территория инновационного центра "Сколково", ул.Луговая, д.4)

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредит Банк", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Е.В. по дов. от 30.12.2015 г;

от ответчика: Никитин А.В. по дов. от 11.08.2015 г.; Сизых Е.В. по дов. от 22.01.2016 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Компакт" предъявил иск к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") о признании одностороннего отказа ООО "ОДПС "Сколково" от исполнения Договора незаконным и необоснованным, о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения Договора, о признании обязательства по возврату авансовых платежей по Договору подряда прекращенным, о взыскании убытков, причиненных прекращением Договора подряда, в размере 714 421 009,74 руб., о признании незаконными действий по предъявлению требований по Банковским гарантиям и признании их недействительными.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении до разрешения искового заявления АО "Компакт" по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, обеспечительных мер в виде:

1) Запрета ОАО "Сбербанк России" производить какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по выплатам в пределах суммы Банковской гарантии N 55/5553/0003/002 от 05.02.2015 г. с дополнением от 14.10.2015 г. в размере 2 120 942 428,11 руб. на основании требования ООО ОДПС "Сколково" в случае предъявления соответствующего требования;

2) Запрета ОАО "Сбербанк России" производить какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по выплатам в пределах суммы Банковской гарантии N 55/5553/0003/006 от 14.10.2015 г. в размере 543 696 899,35 руб. на основании требования ООО ОДПС "Сколково" в случае предъявления соответствующего требования;

3) Запрета ПАО АКБ "Связь-банк" производить какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по выплатам в пределах суммы Банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015 г. в размере 370 068 069,92 руб. на основании требования ООО ОДПС "Сколково";

4) Запрета АО "ЮниКредит Банк" производить какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по выплатам в пределах суммы Банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г. с изменением N 1 от 13.08.2015 г. в размере 350 000 000 руб. на основании требования ООО ОДПС "Сколково".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано (л.д.16-17 выделенного тома).

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 19-24 выделенного тома), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, ссылаясь на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30 выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обеспечительные меры заявлены в виде приостановления исполнения обязательств Банков-Гарантов по выплате в пределах суммы банковских гарантий до рассмотрения искового заявления АО "Компакт" по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является признание незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 11.10.2013 г. N 50104/05-05003/14-2013, о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения Договора, о признании обязательства по оплате аванса прекращенным и о взыскании фактически понесенных расходов (затрат) и убытков, связанных с досрочным прекращением Договора.

В качестве юридически значимого последствия одностороннего отказа от исполнения Договора Истец в исковом заявлении прямо указывает на предъявленное ООО "ОДПС Сколково" к АО "Компакт" требование в размере 3 061 652 136,05 руб., составляющее на момент одностороннего отказа от исполнения Договора сумму неотработанного Истцом аванса по Договору. При этом Истец не оспаривает право Ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а просит, по существу, переквалифицировать отказ от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств Генеральным подрядчиком (ст. 24.2 Договора) на отказ от исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (статья 717 ГК РФ). Однако Банковские гарантии, выданные Банками-Гарантами, обеспечивают исполнение обязательства по возврату выданного, но неотработанного аванса. Сумма неотработанного аванса была рассчитана в соответствии с пунктом 24.2 Договора как разница между суммой Авансового платежа и стоимостью выполненных АО "Компакт" и принятых Ответчиком работ, поставленного оборудования, и подтверждалась Актом сверки взаимных расчетов от 13.10.2015 г., подписанным АО "Компакт".

Кроме того, в настоящее время часть суммы неотработанного авансового платежа уже уплачена двумя Банками-Гарантами по трем Банковским гарантиям.

Условиями Договора не предусмотрена возможность уменьшения суммы неотработанного аванса в счет оплаты расходов и убытков Генерального подрядчика; стороны Договора не заключали какие-либо соглашения о зачете суммы аванса стоимостью расходов и причиненных АО "Компакт" убытков.

Таким образом, исполнение Банками-Гарантами требований по Банковским гарантиям никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Следовательно, требования Ответчика к Банкам-Гарантам не зависят от имеющихся обязательств между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако встречное обеспечение возможных для Ответчика убытков в порядке ст.94 АПК РФ Истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой Заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-248759/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк