Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-13113/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-183258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-183258/15 по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании страхового возмещения в размере 457 750 руб., стоимости экспертизы в размере 7 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика - Салунина А.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 457 750 руб., стоимости экспертизы в размере 7 350 руб., госпошлины в размере 12 302 руб.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СОЛТ" (Истец/Страхователь) и ОАО СК "Альянс" (Ответчик/Страховщик) заключен Генеральный договор комплексного страхования автотранспортных средств Т21Л-140454327/WV-931-03, в соответствии с которым Страховщик обязуется в период времени, установленный договором, принять на страхование транспортные средства на условиях, установленных настоящим договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 N 298, включая все приложения к нему с учётом изменений и дополнений на момент выдачи Полиса, - именуемых Правилами добровольного страхования транспортных средств, а Страхователь - уплатить страховую премию.

Согласно справке о ДТП от 05.03.2015, Протоколу об административном правонарушении 77 МР 048565 от 05.03.2015 водитель, управлявший застрахованным ТС Hyundai Solaris, гос. номер ВЕ18377, не справился с управлением в результате неправильно выбранного скоростного режима и совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, повредив металлическое ограждение и две вертикальные металлические стойки.

В марте 2015 г года истец (Страхователь) обратился в ОАО СК "Альянс" (Страховщик) в связи со страховым случаем, выразившемся в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ущерба, принадлежащему "СОЛТ" транспортному средству Hyundai Solaris VIN Z94CT41DBDR225118, гос. номер ВЕ18377.

09.04.2015 от ОАО СК "Альянс" истцом было получено направление на ремонт N 30265-01АД/15, на основании которого поврежденный автомобиль был отправлен на ремонт в сервис ООО "РСК-ТРАНС" по адресу г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд дом 6 с указанием в направлении на возможность скрытых повреждений.

В свою очередь, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, поврежденное транспортное средство простояло в сервисном центре около двух месяцев, однако, его ремонт осуществлен не был.

Положениями п. 10.2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней после поступления всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

В письме от 29.06.2015 N 69470/DV-62 страховщик указал страхователю, что страховщиком в соответствии с Правилами страхования была назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытка, вызванного его наступлением.

Согласно заключения независимой экспертизы N 213991 от 29.06.2015 детальным обследованием в совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, механизмов следообразования повреждений на застрахованной ТС установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, в связи с чем на основании п. 5.3.17 Правил страхования страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Поскольку дополнительные материалы, подтверждающие несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного происшествия ответчиком истцу направлены не были, а также в связи с отказом в проведении ремонта поврежденного ТС, выплате страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" для проведения экспертизы и установления обстоятельств ДТП, определения стоимости поврежденного ТС.

Во исполнение п. 15.4 Правил истец известил страховщика ОАО СК "Альянс" о дате и времени проведения независимой экспертизы посредством телеграммы с уведомлением от 14.07.2015, однако, представитель ОАО СК "Альянс" для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно Заключению специалиста N 51/07-28-01 от 28.07.2015 на поставленный вопрос: "Относятся ли повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", гос. номер BE18377 RUS, к событию, указанному в справке ГИБДД от 05 марта 2015 года? Экспертом был сделан вывод, что ТС "Hyundai Solaris", гос. номер BE18377 RUS, получил сильный удар в переднюю часть с повреждением деталей передней части до передних дверей включительно. Данные дефекты могли образоваться в результате столкновения с отбойником. Повреждения двери задней правой, бампера заднего, фонаря заднего левого, световозвращателя заднего правого и задних колес левого и правого автомобиля "Hyundai Solaris", гос. номер BE18377 RUS, не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия и не были указаны в справке ГИБДД и заявлении страхователя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 563 000 руб., с учетом износа 481 600 руб.

Ответчик, возражая против иска со ссылкой на п. 5.3.17. Правил, указал, что Экспертным заключением ООО "РАНЭ-ЮФО" установлено, что повреждения застрахованного ТС были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств, следовательно, поскольку страховой случай не наступил, у ОАО СК "Альянс" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а также указал, что выплата страхового возмещения составляет 277 992,72 руб., а не 457 750 руб. как заявлено истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно представленное им экспертное заключение отражает действительный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегий отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что указанное экспертное заключение сделано без проведения непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Между тем, Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что безусловных доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречного требования о годных остатках ответчиком не заявлено. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из факта повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП, что подтверждается представленными доказательствами, а также отсутствия доказательств наличия умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика фактически сводится к заявлению об отсутствии страхового случая, и, как следствие, необоснованности требования любого страхового возмещения со стороны истца. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что имевшие место повреждения не относятся к произошедшему ДТП.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку факт произошедшего ДТП и представленные административные материалы ответчиком не опровергнуты, действия уполномоченных органов (сотрудников ГИБДД) не признаны незаконными.

Учитывая факт и обстоятельства произошедшего ДТП, а именно наезд на препятствие передней частью автомобиля, апелляционный суд не усматривает каких-либо правовых оснований для вывода о том, что повреждения деталей передней части транспортного средства не могут относиться к произошедшему ДТП.

Апелляционный суд не может считать достоверным экспертное заключение, представленное ответчиком, в том числе и потому что при установленном факте ДТП (наезде на препятствие), экспертом не указано, каким образом автомобиль мог избежать каких-либо повреждений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-183258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук