Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-1078/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-57547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Защита Строительных Конструкций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-57547/15 судьи Сорокина В.П. (83-460)

по иску ЗАО "Международные строительные системы" (ОГРН 1027739699030)

к ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ОГРН 1107746479125)

третье лицо: ООО "БАСФ Строительные системы"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Костерина Е.А. по дов. от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Международные строительные системы" о взыскании с ООО СК "Защита Строительных Конструкций" задолженности в размере 1 982 630,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 142,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 734 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.05.2013 N 74-М/05-2013 ЗАО "Международные Строительные Системы" поставило ООО СК "Защита Строительных Конструкций" в соответствии с товарными накладными от 05.06.2013 N 1571, от 26.06.2013 N 1880, от 15.07.2013 N 2174 товар на сумму 3 408 579,80 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 982 630,28 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца заявлено правомерно.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

При этом, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел.

Оценивая ссылки ответчика на претензии к качеству поставленного товара, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве товара, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд правомерно принял во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, дату поставки товара (июнь - июль 2013 года), а также учитывал, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с ч.1. ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ч.1 ст.82 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд констатировал, что денежные средства в объеме, достаточном для проведения экспертизы, на депозит суда от ответчика не поступили.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствует предмет исследования - декоративное защитное покрытие на акриловой основе Masterscal F 1120, использованное для проведения работ.

Как указывает сам ответчик, декоративное защитное покрытие по состоянию на октябрь 2013 года полностью смыто до бетона.

Таким образом, не представляется возможным исследовать именно то покрытие, которое было приобретено и использовано ответчиком в 2013 году.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму неустойки, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения по периоду и размеру неустойки ответчиком не представлены. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-57547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ОГРН 1107746479125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко