Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10749/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-154980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Студия Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-154980/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-1276),

по исковому заявлению ООО "Первая Студия Трейд"

к ООО "Партнер Ай Ди"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баженова А.М. по дов. от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Студия Трейд" (истец, ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Партнер Ай Ди" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2868823,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268989,83 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями об обязании ООО "ПСТ" исполнить предусмотренное п. 7.3 Договора поставки от 29.08.2012 N 99/09 обязательство в натуре, путем принятия товара на общую сумму 617759,30 руб. по возвратной товарной накладной от 17.04.2015 N 150417-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на не подтверждение наличия товара у ООО "Партнер Ай Ди".

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил в соответствующей части решение суда отменить, производство по делу прекратить. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Партнер Ай Ди" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о принятии истцом товара по Договору поставки от 29.08.2012 N 99/09 на сумму 65433,00 руб. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Партнер Ай Ди" Деминым А.В., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (Т 2, л.д. 46).

Заявленный ООО "Партнер Ай Ди" частичный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, вправе заявлять отказ от заявленных требований. Возражения от ООО "ПСТ" в суд не поступали.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный ООО "Партнер Ай Ди" частичный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене в части, а производство по настоящему делу, в соответствующей части, - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.08.2012 N 99/09, в силу которого истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупателю) в обусловленные сроки товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В рамках договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 2766997,95 руб., что подтверждено товарными накладными с отметками ответчика о получении. Поставленный товар не оплачен.

В указанной связи истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства пришел к правомерному выводу, что статьей 9 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом на основании материалов дела, истцом представлена претензия, но отсутствуют доказательства ее направления ответчику.

Таким образом, суд обосновано оставил исковое заявление ООО "Первая Студия Трейд" без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца доводы в данной части не содержит.

В отношении встречного иска.

В соответствии с п. 7.1.3, 7.2 Договора поставки от 29.08.2012 N 99/09 покупатель имеет безусловное право на возврат поставщику неликвидного товара (как он определен в п. 1.4 договора) в течение 36 месяцев с даты поставки.

Как установлено п. 7.3 договора поставщик обязан принять товар, возвращаемый покупателем, и не имеет права отказаться от приемки возвращаемого товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком (покупатель) неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о возврате товара на общую сумму 617759,30 руб. с приложением перечня возвращаемого товара (Т 2, л.д. 15-26). К уведомлениям приложены доказательства их направления истцу.

Данные обстоятельства истцом, в том числе в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательства совершения ООО "ПСТ" предусмотренных п. 7.3 договора действий в деле отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии товара не могут быть приняты судом, поскольку ООО "ПСТ" не представлены какие-либо доказательства в их подтверждение, включая доказательства выполнения условий п. 7.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное в ходатайстве ООО "Партнер Ай Ди" обстоятельство - исполнение истцом 16.03.2016 решения суда в части товара на сумму 552326,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Партнер Ай Ди" от исковых требований по делу N А40-154980/15 в части принятия товара на сумму 65433 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-154980/15 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-154980/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов