Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-5074/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-156922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО" Интерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-156922/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1072)

по заявлению ООО "Интерра" (ОГРН 1107847149475)

к 1) ООО "Вектор плюс" (ОГРН 1147748150571), 2) МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шохина Е.В, по дов. от 18.02.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 ООО "Интерра" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной реорганизации (протокол N 1/2015 от 14.01.2015) ООО "Штефан и Ко" путем присоединения к ООО "Вектор Плюс".

ООО "Интерра" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные требования истца в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Вектор плюс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Штефан и Ко" путем его присоединения к ООО "Вектор Плюс".

Из положений действующего законодательства следует, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о реорганизации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (Раздел "Сведения о записях в ЕГРЮЛ, строка 14), запись о начале реорганизации своего юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу была внесена 20.01.2015 N 1057748257764.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, по состоянию на 15.01.2015, согласно которому ООО "Штефан и Ко" признало задолженность перед Истцом в размере 1 204 376,84 руб. Существующая задолженность не оспаривалась, а ООО "Штефан и Ко" было осведомлено о периоде и сумме задолженности.

Десятым апелляционным арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ООО "Вектор Плюс" задолженности в размере 1 204 376,84 руб., что соответствует в полном объеме задолженности, отраженной в акте сверки между ООО "Интерра" и ООО "Штефан и Ко".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Согласно ст. 58 Закона об ООО предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установлено, что само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Таким образом, ООО "Интерра" не лишено возможности предъявить имущественные требования правопреемнику ООО "Штефан и Ко".

В связи с этим, заявитель не лишен права заявить соответствующие имущественные требования к надлежащему лицу в порядке искового производства.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, заявленные в суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не направлено на установление значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, от Гришкова И.П. не поступало заявлений о том, что решение учредителя ООО "Вектор Плюс" о присоединении к нему ООО "Штефан и Ко", договора присоединения им не подписывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Интерра" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-156922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко