Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-20728/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А32-20174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцева А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бабак О.В. по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика: представителя Биченовой Н.И. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу N А32-20174/2014 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Дирекция имущественного комплекса"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция имущественного комплекса" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 372 458 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.07.2013 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет объема бездоговорного потребления признан правильным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-20174/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о потреблении электроэнергии учреждением в отсутствие соответствующего договора является преждевременным. Суд не учёл, что в акте сверки имеется указание на договор от 27.10.2011. Суды не исследовали вопрос о необходимости выдачи истцу новых технических условий на присоединение к сетям. Истец не обосновал правомерность своих действий, препятствующих прекращению бездоговорного электропотребления, и не опроверг факт наличия злоупотребления правом в виде повторного составления акта от 20.11.2013. Истцом не представлены исходные данные, на основании которых им произведён расчёт стоимости бездоговорного потребления. Иск был заявлен в отношении МКУ "Дирекция имущественного комплекса", а требования удовлетворены в отношении МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи", вместе с тем последнее не извещалось о времени и месте рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по настоящему делу изменено наименование истца на ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 372 458 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 10 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивированно тем, что в материалах дела имеется акт N 007651 от 20.11.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии, что бездоговорное потребление в данном случае заключается в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагаются обязательства по оплате энергоресурсов, является собственник помещений, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ "Дирекция имущественного комплекса", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о заключении договоров на поставку электроэнергии, на что получал отказы;

- суд также не учёл, что ответчик оплачивал фактически потреблённый объём электроэнергии в адрес ОАО "Энергетики и электрофикации Кубани";

- суд не учёл, что предложения по заключению договора поставки электроэнергии направлялись энергоснабжающей организации до ликвидации МУП "РЭО-5", в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию тройственным договором от 05.06.2002;

- суд не учёл, что 01.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 20.08.2013 ответчику были выданы технологические условия для присоединения к электрическим сетям, а 14.01.2014 был заключён договор на поставку электроэнергии N 214241;

- у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что жилой дом по адресу ул. Гагарина, 52 принадлежит ответчику, поскольку является многоквартирным жилым домом 1960 года постройки, собственниками квартир в котором являются физические лица, а в силу действующего законодательства, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети;

- стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 372 458,03 руб. является завышенной.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 20.11.2013 проверки ОАО "Кубаньэнерго" составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0007651, согласно которому по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 52, выявлено бездоговорное потребление учреждением электрической энергии.

В пункте 7 акта учреждение указало, что документы на оформление потребления электроэнергии находятся у общества на согласовании.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии общество произвело расчет, в соответствии с которым стоимость неучтенной электроэнергии с 22.07.2013 по 20.11.2013 составила 372 458 руб. 03 коп. Общество направило учреждению претензию и расчет, предложило оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Неисполнение учреждением требования привело к судебному спору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений N 442 бездоговорное потребление имеет место в следующих случаях: электроэнергия потребляется при отсутствии заключенного договора электроснабжения; электроэнергия потребляется при самовольном подключении энергопринимающих устройств; электроэнергия потребляется одновременно при самовольном подключении энергопринимающих устройств и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" не представило доказательства того, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось им на основании заключённого с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Из содержания акта N 0007651 от 20.11.2013 следует, что основанием для его составления истцом явилось установление факта подключения энергопринимающих устройств ответчика к ВУ 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 52. При этом в ходе проверки МКУ "Дирекция имущественного комплекса" не был представлен действующий договор энергоснабжения.

Учреждение утверждает, что оно самостоятельно не подключало занимаемые нежилые помещения к ВУ 0,4 кВ, поскольку ранее помещениями пользовалось иное предприятие, которое потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения.

Как указывалось ранее, для констатации факта бездоговорного потребления электроэнергии является достаточным установление потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. В этом случае утверждение ответчика об отсутствии самовольного подключения не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

В материалы дела ответчиком представлен тройственный договор к договору на отпуск электроэнергии от 05.06.2002, подписанный между ОАО "Кубаньэнерго", МРЭП-5 (абонент) и МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" (субабонент), определяющий взаимоотношения указанных лиц по отпуску электроэнергии.

Согласно пункту 1 указанного тройственного соглашения взаимоотношения между абонентом и субабонентом осуществляются в соответствии с договором на отпуск электроэнергии, заключенным между ними, а также действующими законодательными актами, ГОСТами, решениями Правительства РФ, Краснодарского края, Краевой энергетической комиссии. По условиям данного тройственного соглашения субабонент обязался предоставлять сведения о потребляемой им электроэнергии, а также вносить предоплату за потребляемую электроэнергию "Энергосбыту" в размере стоимости электроэнергии, потреблённой за месяц. Основной абонент обязался осуществлять контроль за правильностью представляемых сведений и своевременной оплатой субабонентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что энергосбытовая организация участником данного соглашения не являлась.

Из представленного в материалы дела постановления администрации г. Сочи N 2392 от 31.12.2010 следует, что МКУ "Дирекция имущественного комплекса" является универсальным правопреемником МУ "Дирекция имущественного комплекса", которое до 11.06.2009 имело наименование МУ "Регистрационно-аналитический центр" (постановление администрации г. Сочи N 580-р от 11.06.2009), а до 07.08.2007 - МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" (постановление администрации г. Сочи N 990 от 07.08.2007).

Факт универсального правопреемства МКУ "Дирекция имущественного комплекса" после МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым выше указанные юридические лица имели идентичные ОГРН и ИНН.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ОАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинского МРО состояло в договорных отношениях с МУП г. Сочи "РЭО-5" на основании договора энергоснабжения от 03.01.2001 N 211373. В данном договоре в перечне точек поставки значилась, в том числе ТУ N 204 "Лицензионная палата, Гагарина, 52". Указанный договор энергоснабжения расторгнут с 01.11.2008. Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 N 214241 по точке поставке ТУ N 101 "Нежилые помещения, г. Сочи, ул. Гагарина, 52".

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизациями и переименованиями правопредшественников МКУ "Дирекция имущественного комплекса", нежилые помещения общей площадью 345,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже (помещения N N 1-7) и на первом этаже (помещения NN 1-5, 7-11, 9) жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 52, были закреплены за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи N 2392 от 31.12.2010 (данное право зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2014). МКУ "Дирекция имущественного комплекса" не отрицает тот факт, что в спорный период оно являлось фактическим пользователем нежилых помещений и потребителем электроэнергии.

13.09.2012 администрация г. Сочи обратилась к ПАО "Кубаньэнерго" с заявлением, в котом просила пересмотреть ранее выданные технические условия подключения объектов МКУ "Дирекция имущественного комплекса" к сети электропередач МКД.

27.09.2012 между ПАО "Кубаньэнерго" и МКУ "Дирекция имущественного комплекса" заключён договор на осуществление технологического присоединения в электрических сетях.

08.10.2012 ПАО "Кубаньэнерго" письмом N СЭС/113/5/216 уведомило администрацию о том, что вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации N 665 от 28.09.2012, которым в связи с проведением Олимпиады были внесены существенные изменения в действующий порядок выдачи технических условий на присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории МО г-к Сочи, в связи с чем изменения в технологические условия и договор об осуществлении технологического присоединения не могут быть внесены.

В письме N 01-09-02/727 от 25.07.2013 МКУ "Дирекция имущественного комплекса" повторно просило ПАО "Кубаньэнерго" пересмотреть ранее выданные технические условия и дать разрешение на подключение 15 кВт по старой схеме. Соответствующая заявка от ответчика поступила в ПАО "Кубаньэнерго" 01.08.2013.

В письме N СЭС/401/801 от 07.08.2013 ПАО "Кубаньэнерго" повторно разъяснило МКУ "Дирекция имущественного комплекса" то, что в настоящее время вопрос о технологическом подсоединении энергопотребляющих устройств абонентов регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 30.06.2012. В том числе, истец разъяснил ответчику, что согласно пункту 16 данного постановления, в случае если заявитель подал заявку на осуществление технологического присоединения иных объектов капитального строительства, но договор на осуществление технологического присоединения не заключен, сетевая организация приостанавливает заключение договора (направление заявителю проекта договора и технических условий) до окончания периода проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, за исключением случаев, когда заявка подана для технологического присоединения социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящего Положения.

При наличии разногласий по вопросам приостановления заключения договора сетевая организация (заявитель) обращается по вопросу урегулирования разногласий в соответствии с пунктом 14 Положения в Комиссию по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Указанная Комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения сетевой организации (заявителя) осуществляет его рассмотрение, по итогам которого она выдает рекомендацию о целесообразности (нецелесообразности) приостановления заключения договора.

Из материалов дела следует, что технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" N 201-1/5425 были выданы МКУ "Дирекция имущественного комплекса" 20.08.2013, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен 23.08.2013.

Договор энергоснабжения N 214241 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и МКУ "Дирекция имущественного комплекса" заключён только 14.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из названной нормы Закона N 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда осуществляется присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что до 14.01.2014 МКУ "Дирекция имущественного комплекса" (его правопредшественники) состояло в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком по поводу поставки электроэнергии. При этом МКУ "Дирекция имущественного комплекса" не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником МУП г. Сочи "РЭО-5" по договору энергоснабжения от 03.01.2001 N 211373 не является. Указанный договор был расторгнут 01.11.2008, само МУП г. Сочи "РЭО-5" ликвидировано. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что точка подключения, поименованная в договоре N 214241 от 14.01.2014 (в последующем в договоре N 214241 от 19.01.2015), являлась той же самой точкой подключения, в отношении которой МУП г. Сочи "РЭО-5" заключало договор энергоснабжения N 211373 от 03.01.2001.

Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что нежилые помещения, закреплённые за МКУ "Дирекция имущественного комплекса" являлись новой точкой поставки электроэнергии и требовали согласования новых технических условий подключения к существующим электросетям.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, МКУ "Дирекция имущественного комплекса" как законный владелец нежилых помещений, с момента фактического получения их в своё владение (как минимум с момента издания постановления администрации г. Сочи N 2392 от 31.12.2010) было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение технических условий на присоединение своих энергоустановок к существующей сети электропередач и на заключение договора энергоснабжения. Доказательства исполнения данной обязанности МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в материалы дела не представило.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось в том же технологическом порядке, который действовал в отношении МУП г. Сочи "РЭО-5", ответчик располагал введёнными в установленном законом порядке в расчёты ИПУ, а также доказательства того, что ответчиком вносились платежи за поставляемую электроэнергию в отношении ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Напротив, в рамках судебного дела N А32-19913/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 с МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" на основании актов N 103948 от 27.10.2011 и N 104052 от 28.12.2011 взыскано 49 247 руб. 36 коп. стоимости бездоговорного электропотребления за период с 19.05.2011 по 27.10.2011.

В рамках судебного дела N А32-33900/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, с МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" на основании актов N 2070418 от 28.09.2012 и N 12070331 от 12.12.2012 взыскано 1 542 484 руб.

04 коп. стоимости бездоговорного электропотребления за период с 28.12.2011 по 12.12.2012.

В рамках судебного дела N А32-44/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, с МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" на основании акта N 12070433 от 22.07.2013 взыскано 491 171 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного электропотребления за период с 12.12.2012 по 21.07.2013.

В рамках настоящего дела исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" основываются на акте N 0007651 от 20.11.2013 и сводятся к взысканию с ответчика бездоговорного энергопотребления за период с 22.07.2013 по 20.11.2013.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в бездоговорном потреблении электроэнергии, т.к. МКУ "Дирекция имущественного комплекса" обращалось к ПАО "Кубаньэнерго" с требованиями о выдаче технических условий на подключение энергопотребляющих устройств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. ответчик не представил доказательства неправомерности действий истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 30.06.2012, действовавшего в спорный период. В любом случае, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых лицо, освобождалось бы от внесения платы за бездоговорное потребление электроэнергии при установлении судом допущения данного правонарушения. Встречные исковые требования МКУ "Дирекция имущественного комплекса" к ПАО "Кубаньэнерго" в рамках настоящего дела не заявлены.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 84 Основных положений, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В связи с этим, ПАО "Кубаньэнерго" был правомерно составлен акт N 0007651 от 20.11.2013 о допущении МКУ "Дирекция имущественного комплекса" бездоговорного потребления электроэнергии. На основании данного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.07.2013 по 20.11.2013, который составил 372 458 руб. 03 коп.

Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным методологически и арифметически правильно. Составляющие данного расчёта ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им частично оплачена отыскиваемая задолженность, по следующим основаниям.

По платёжному поручению N 457 от 25.12.2012 на сумму 124 462 руб.

27 коп. ответчик оплатил задолженность за бездоговорное энергопотребление по акту N 2070418 от 28.09.2012, на что прямо указано в назначении платежа, т.е. частично погасил долг за период с 28.12.2011 по 12.12.2012.

По платёжному поручению N 302 от 05.11.2013 на сумму 113 972 руб.

64 коп. ответчик оплатил задолженность за бездоговорное энергопотребление по акту N 12070433 от 22.07.2013, на что прямо указано в назначении платежа, т.е. частично погасил долг за период с 12.12.2012 по 21.07.2013.

Доказательства внесения оплаты за спорный период МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу N А32-20174/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина