Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-13288/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-148029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "КБК "ЧЕРЕМУШКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-148029/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1172)

по иску Открытого акционерного общества "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700097358, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ Руссия" (ОГРН 1077763381497, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, офис 107)

о взыскании 8.105.303 руб. 98 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФМ Руссия"

к Открытому акционерному обществу "КБК "ЧЕРЕМУШКИ"

о взыскании 671.220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведина А.Е. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: Княжев Я.В. по доверенности от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ Руссия" о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 923 835 рублей в счёт уменьшения покупной цены товара по договору поставки от 18 декабря 2013 г. N 1 (далее - Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель).

К совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности по Договору в размере 249 420 рублей за поставленный товар, а также 498 840 рублей задолженности за проведённые пуско-наладочный работы по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-148029/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнении условий Договора и дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2013 г. N 1, ответчик произвёл поставку истцу товара (вертикальной упаковочной машины мод. "Зенит") на общую сумму 180 315 условных единиц, что подтверждается товарной накладной от 7 августа 2014 г. N 14, приобщённой в копии к материалам дела.

Согласно условиям раздела 1 Договора под условными единицами цены понимается евро.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, товар был принят ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 2 Договора, с учётом положений дополнительного соглашения к Договору, стороны установили порядок оплаты товара. Согласно согласованному порядку оплата осуществляется в три этапа, причём третий этап оплаты на сумму 9 000 условных единиц состоит из оплаты стоимости 3 000 условных единиц за поставленный товар и 6 000 условных единиц за проведение пуско-наладочных работ.

Задолженности по первым двум этапам платежа у покупателя не имеется.

Сторонами в разделе 3 Договора согласовано условие, согласно которому датой поставки считается дата отметки в покупателя в транспортной накладной. Такая отметка поставлена покупателем 7 августа 2014 г.

Как следует из положений статьей 458, 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, статьями 458, 459 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что товар поставлен покупателя полностью 7 августа 2014 г.

На то обстоятельство, что право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи товара указывает и истец в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не обеспечивал необходимое качество работы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

По смыслу указанной правовой нормы, а также положений статьи 65 АПК РФ расчёт соразмерного уменьшения цены входит в обязанность покупателя и является оценочной категорией.

В расчёте уменьшения покупной цены покупатель исключает из цены товара стоимость одной из частей товара, а именно лифта для хрупких продуктов и стоимость пуско-наладочных работ.

Стоимость лифта для хрупких продуктов покупатель использует из ценового предложения продавца при преддоговорных переговорах.

По мнению истца именно наличие указанного лифта является конструктивным недостатком, препятствующим нормальной работе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, что при заключении Договора указанного узла в составе товара не было. Он был согласован позднее сторонами в дополнительном соглашении.

Вывод истца о конструктивных недостатках основан на заключении собственной технической службы и заключении специалиста от 19 июня 2015 г. N 009211/10/77001/222015/И-5102, представленном истцом в материалы дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исследование товара проведено в отсутствии представителя продавца и в материалах дела отсутствуют доказательства вызова его; выводы специалиста об отсутствии документов, передающихся совместно с товаром, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение специалиста не содержит указание на применяемые методы и методики исследования, ссылок на нормативные и технические документы в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное заключение является лишь частным мнением конкретного лица и не может быть положено в основу решения.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что согласно положениям раздела 5 Договора перед отправкой товара предприятием изготовителем производится технические испытания машины с участием представителей покупателя.

Как установлено судом и пояснено сторонами, представитель покупателя присутствовал при испытании товара на заводе-изготовителе, замечаний не выявил.

Указывая на ненадлежащее качество товара, истец просит суд о соразмерном снижении покупной цены.

Ответчик, возражая против довода о ненадлежащем качестве товара, 11 ноября 2015 г. заявил ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

Определением суда от 11 ноября 2015 г. истцу было предложено обеспечить готовность представить спорную упаковочную машину в распоряжение эксперта при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, при заявленном ходатайстве об экспертизе качества поставленного товара истец самостоятельно внёс необратимые изменения в товар, тем самым сделав невозможным проведение экспертизы и определение соответствия поставленного товара требованиям по качеству, а также наличии или отсутствии конструктивных недостатков.

Указанные действия истца суд с позиции статьи 10 ГК РФ рассмотрел как злоупотребление правом и совершение действий по препятствованию установлению истины по делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности имеющихся доказательств не представляется возможным определить несоответствие качества поставленного товара, а, следовательно, определить соразмерную цену уменьшения, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о снижении покупной цены на 6 000 условных единиц, составляющих стоимость пуско-наладочных работ судом рассмотрено.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон по проведению и оплате пуско-наладочных работ регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Соответственно положения статьи 475 ГК РФ к отношения по договору подряда не применимы.

Как усматривается из материалов дела, радело 6 Договора и пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4 раздела 6 Договора после проведения пуско-наладочных работ товар должен стабильно обеспечивать предусмотренные технические характеристики. Однако в представленных материалах отсутствует акт о выполнении пуско-наладочных работ (пункт 4 Договора), представленные акты о проведении пуско-наладочных работ указывают на проведение работ по пуско-наладке, но не на выполнение работы.

Из материалов дела не следует, что условия пункта 4 Договора о цели пуско-наладки были выполнены. Соответственно не имеется оснований признать работу по пуско-наладке выполненной, а, следовательно, стоимость указанной работы в 6 000 условных единиц не подлежит оплате.

Между тем, доказательств оплаты долга в размере 3 000 условных единиц за поставленный ответчиком товар истцом не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3000 условных единиц задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Относительно довода жалобы об уведомлении о проведении экспертизы.

05 июня 2015 г. в адрес Ответчика поступила телеграмма, с уведомление о том, что 10 июня 2015 г. по адресу Истца, при участии независимого эксперта будет проведена экспертиза вышеуказанного оборудования.

В ответ на телеграмму Ответчиком направлено уведомление с просьбой о переносе экспертизы на 23-25 июня, поскольку Истец заблаговременно не уведомил сторону о ее проведении, оборудование является технически сложным и представитель изготовителя мог присутствовать на ее проведении.

Однако, несмотря на возражения Ответчика, экспертиза была проведена в отсутствие представителей Ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из комплектации поставленного оборудования им был удален лифт для хрупких продуктов, как неправильное техническое решение, и на этом основании Истец считает справедливым уменьшить стоимость упаковочной машины на 15 100 (пятнадцать тысяч сто) евро.

Однако, своими действиями Истец сделал невозможным проведение судебно-технологической экспертизы, лишив сторону Ответчика возможности доказать факт поставки оборудования надлежащего качества, а суд всестороннего исследования обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований.

Истец, не имел никаких полномочий по внесению конструктивных изменений в поставленное оборудование, поскольку поставленное оборудование является технически сложным и специалисты Истца не обладают специальными познаниями в изменении конструкции оборудования, его монтаже и наладке.

Более того, стороны при подписании Договора поставки N 1 от 18.12.2013 г. и Дополнительного соглашения к договору поставки согласовали комплектацию поставляемого оборудования, а в дальнейшем Истец принял поставленный товар без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-148029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук