Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-1741/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А75-12481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12481/2015 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" к Федеральной службе судебных приставов (в интересах Российской Федерации) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району; общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"; общества с ограниченной ответственностью "Викойл-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеева В.О. (паспорт, доверенность N 4 от 30.12.2015 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее по тексту - ООО "Нижневартовское УТТ-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 1 512 786 руб. 64 коп. и 62 032 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении иска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. реального ущерба и 62 032 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12481/2015 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции подлежало выяснению, добросовестным ли было поведение судебного пристава-исполнителя, не осуществившего проверку относимости платежа к исполнительному производству. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не должен был делать вывод об обязанности плательщика ссылаться на решение суда при платеже, в то время как должник платежное поручение должно содержать информацию о самом обязательстве. Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на неприменимость положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Общество ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено заявление истцом уточнения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Викойл-1" и исполнительного листа серии АС N 000003530, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 22.12.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 43045/14/86010-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 098 775 руб. 56 коп. (л.д.104-110).

Постановлением от 20.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.114-115).

29.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Викойл-1" платежным поручением N 567 перечислена сумма излишне взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 12 786 руб. 64 коп. (л.д.116).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и исполнительного листа серии АС N 006806244, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 03.12.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 131764/14/86010-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 462 907 руб. 04 коп. (л.д.20-21).

Постановлением от 20.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.22).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и исполнительного листа серии АС N 000135503, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 13.04.2015 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 67122/15/86010-ИП о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.23-24).

Постановлением от 20.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25).

Заявителем указано на необоснованное взыскание с него 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника".

По мнению общества, оно надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении в адрес взыскателя указанной суммы по платежному поручению от 01.12.2014 N 1795, представив копию поручения вместе с отзывом в отдел судебных приставов.

Арбитражным судом также выдан исполнительный лист на взыскание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викойл-1" 2 958 128 руб. 28 коп. основной задолженности, а также 127 860 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе 37 790 руб. 64 коп. - по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 070 руб. - на оплату проезда представителя", т.е. денежных средств в размере 3 085 988 руб. 92 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была ошибочно указана сумма задолженности как 3 098 775 руб. 56 коп.

Исполнительное производство окончено 20.05.2015, при этом согласно постановлению об окончании исполнительного производства последнее перечисление денежных средств на счет взыскателя произведено 09.02.2015 (списание со счета 03.02.2015).

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства частичной добровольной уплаты долга платежного документа, в котором в назначении платежа указано не решение суда, а обязательство сторон. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, не являются выгодоприобретателями в ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В обоснование исковых требований в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Спецтехника", истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не была учтена добровольная уплата части взысканной суммы до возбуждения исполнительных производств.

Однако по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность взыскания с ООО "Спецтехника" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов денежных средств истцом по настоящему делу не утрачена.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО "Спецтехника" было направлено письмо от 25.08.2015 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 29.08.2015 N 410 ООО "Спецтехника" просило принять к возмещению начисленные проценты в сумме 236 842 руб. 69 коп., направить в адрес ООО "Спецтехника" акт сверки расчетов с учетом предъявленных процентов, урегулировать с ООО "Спецтехника" порядок и сроки возврата оставшейся излишне перечисленной суммы.

При этом, истцом не доказано принятие всех предложенных ООО "Спецтехника" мер в целях возвращения неосновательного обогащения, не доказано отсутствие возможности получить денежные средства от ООО "Спецтехника".

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что взыскателем денежные средства не возвращены, надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам истца за спорный период, из анализа которых можно было прийти к выводу невозврате суммы неосновательного обогащения взыскателем.

При таких обстоятельствах, взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ денежных средств может привести к неосновательному обогащению должника в виде двойного взыскания спорной суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку недоказанность факта причинения убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований, обстоятельства законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ООО "Спецтехника", не подлежит установлению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 500 000 руб., не учтенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Спецтехника", и 12 786 руб. 64 коп., ошибочно указанных приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО "Викойл-1".

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что фактически судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорных денежных сумм была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе выбытие спорных денежных сумм из обладания истца не свидетельствует о том, что в случае их наличия у общества последнее получило бы выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено заявление истцом уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания суммы реального ущерба, а именно исключена сумма 12 786 руб. 64 коп., на которую ошибочно судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства увеличил сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Викойл-1".

Действия истца обусловлены добровольным возвращением ответчика данной суммы после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции установил отсутствие у истца оснований для требования с органов службы судебных приставов уплаты данной суммы ввиду ее перечисления ответчику, то есть фактически рассмотрел по существу требование, которое не было заявлено истцом.

Однако данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Истец не заявил отказ от иска в указанной части, влекущий прекращение производства по делу в части взыскания с ответчиков 12 786 руб. 64 коп. реального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в составе убытков истцом к взысканию была предъявлена также упущенная выгода, начисленная на сумму 12 786 руб. 64 коп., в связи с чем в целях принятия решения по данному требованию суду первой инстанции все равно необходимо было оценить обстоятельства выбытия спорной суммы из владения истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов истца о том, каким образом нарушены его права как истца по делу отказом судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании 12 786 руб. 64 коп. реального ущерба.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность заявителем нарушения его прав обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 12 786 руб. 64 коп. реального ущерба, апелляционная жалоб в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков