Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10453/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-190437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-190437/15 судьи Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "ТД Альянс" (ОГРН 5147746283933)

к ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ОГРН 1136678000711)

о взыскании задолженности в размере 9 750 254, 28 руб., пени в размере 566.086,74 руб.,

при участии:

от истца:	Жуков Д.Н. по дов. от 20.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования" о взыскании задолженности в размере 9.750 254, 28 руб. по договору поставки от 10.03.2015 г. N 1003-TDA, пени в размере 566.086, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1136678000711, адрес: 620017, Свердловская обл., г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 15, литер П3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬЯНС" (ОГРН 5147746283933,адрес: 107045, г. Москва, переулок Костянский, д. 11, корп. 1) 9 750 254 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 28 коп. - задолженности и 566 086 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 74 коп. - пени, а также 74 582 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о расторжении договора поставки от 10.03.2015 N 1003-TDA. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2015 г. между ООО "ТД Альянс" (Поставщик) и ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1003-TDA, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору подлежали поставке балки, швеллера, уголки, листы.

Поставщик выполнил свои обязательства и поставил Покупателю товар на общую сумму 9 750 254,28 рублей, что подтверждают подписанные Покупателем товарные накладные N 1 от 26.03.2015, N 2 от 27.03.2015, N 3 от 30.03.2015, N 4 от 31.03.2015 и N8 от 07.05.2015.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оплата производится в течение 90 календарных дней с момента поставки.

На момент подписания настоящего искового заявления срок оплаты по всем товарным накладным истек. Покупатель не произвел оплату товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 07.07.2015 г., в ответ на которую от ответчика в адрес истца поступило заявления об изменении условий или прекращении договора N1003-TDA от 10 марта 2015 г. (подписано Покупателем 29 июня 2015 г.), в котором покупатель ссылается на резкое изменение цен на металл и металлоконструкции в сторону снижения от 25% до 40% и предлагает истцу на выбор 3 варианта: расторгнуть договор и вернуть металл и металлоконструкции, пересмотреть стоимость поставленного товара в сторону уменьшения, продлить срок оплаты товара на три месяца до 01 октября 2015 г.

Истец полагает, что снижение цен не является основанием для отказа от принятых на себя обязательств по оплате в установленные договором сроки. Довод ответчика о снижении цен не соответствует действительности в условиях общероссийского кризиса, связанного с повышением цен абсолютно на все товары и ростом курса иностранных валют. Доказательств снижения цен от 25% до 40% отсутствуют и ответчик их не представил.

Ни один из предложенных вариантов ответчика Истец не принял по причине того, что при реализации того или иного варианта, истцу будут причинены значительные убытки.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Основания и размер суммы задолженности и пеней соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Так, в спецификации N 1 к договору поставки указано, что общая стоимость товара составляет 9 785 537,88 рублей. Фактически товар был поставлен на общую сумму 9 750 254,28 рублей, разница составляет 35 283,60 рублей.

Поскольку Ответчик просил не осуществлять поставку товара на сумму 35 283,60 рублей, то недопоставка товара со стороны истца отсутствует.

Согласно же пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 9 750 254, 28 руб. правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворены.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени за период с 24.06.2015 по 27.08.2015 в размере 566 086,74 руб. произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-190437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов