Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11229/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-169008/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1143) по делу N А40-169008/15

по иску ООО "СУ-91 Подземстрой"

к ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.Ю. - дов. от 19.10.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-91 Подземстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА" о взыскании договорной неустойки в размере 52 247,40 руб., денежных средств в размере 2 090 руб.

Определением суда от 01.12.2015 г. к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания АВРОРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Подземстрой" о взыскании договорной неустойки в размере 52 247,40 руб., денежных средств в размере 2 090 руб.

Решением суда от 20.01.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания АВРОРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 Подземстрой" задолженность в размере 2 954 000 руб., пени в размере 92 801 руб. 70 коп., госпошлина в размере 38 234 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания АВРОРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Подземстрой" о взыскании договорной неустойки в размере 52 247,40 руб., денежных средств в размере 2 090 руб. оставлены без рассмотрения.

ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки не позволяет установить за какой период начислена неустойка и каким образом она рассчитана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 31-07/АВ, согласно п. 1.1 которого истец выполнил работы по бестраншейной прокладке футляр на объекте: "Водоводы и магистрали из серого чугуна по адресу: 1-я Калужская магистраль кол. 33340-5060, 33340-камера СНС (1 этап").

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ по договору составляет 16 854 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014 г., 2 от 30.09.2014 г., 3 от 31.10.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2014 г. на сумму 6 731 000 руб., N 2 от 30.09.2014 г. на сумму 5 353 000 руб., 3 от 31.10.2014 г. на сумму 4 770 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно п. 7.1 договора окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Порядок расчетов за принятую часть работ следующий: подрядчик оплачивает 72,4 % стоимости принятых работ за прошедший календарный месяц. Оставшиеся 27,6 % стоимости работ зачитываются из оплаченного ранее аванса.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика подтверждается Гарантийным письмом (исх. N 233-М от 25.12.2014 г.), в котором ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 954 000 руб., представил график погашения, однако задолженность перед истцом по договору не оплатил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела установлено, что обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 2 954 000 руб., как подтвержденная надлежащими доказательствами и не оспоренная ответчиком.

Пунктом 12.2.2 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 92 801,70 руб., представил расчет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд в решении, начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден документально. Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 92 801,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное нормами права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки не позволяет установить за какой период начислена неустойка и каким образом она рассчитана, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в исковом заявлении указано, по состоянию на какую дату начисляется неустойка.

При этом, как указано выше, представленный истцом расчет неустойки ответчик не был оспорен.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания АВРОРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Подземстрой" о взыскании договорной неустойки в размере 52 247,40 руб., денежных средств в размере 2 090 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано в электронной форме.

Такому порядку подачи заявления посвящен п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Как в нем указано, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 года по делу N А40- 169008/15-89-1143 истцу по встречному иску было предложено представить оригинал встречного иска, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к встречному иску.

Истец по встречному иску определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. не исполнил, не представил оригинал встречного искового заявления, документы в подтверждение уплаты госпошлины, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как указал ответчик, определение об отложении судебного заседания было опубликовано за два дня до судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, направлял в суд процессуальные документы. Таким образом, ответчик мог и должен был сам отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе, в сети Интернет. Таким образом, ответчик должен был знать о дате и времени судебного заседания. В случае недостаточности времени для подготовки, ответчик мог направить в суд представителя для заявления ходатайства об отложении судебного заседания, либо направить такое ходатайство в суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой было проведено три судебных заседания по делу, при этом ни одно из них представитель ответчика н6 явился. Также представитель ответчика не явился на судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-169008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова