Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2081/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-12375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12375/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Юрию Алексеевичу (ИНН 554000729950, ОГРН 304554015300016) о взыскании 143 368 руб. 41 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Харченко М.Н. по доверенности N 6323 от 16.11.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Юрия Алексеевича - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Зайкова А.В. по доверенности N 01-21-01/008 от 03.03.2016, сроком действия один год

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Юрию Алексеевичу (далее - глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 143 368 руб. 41 коп. средств областного бюджета (л.д. 9-14, 117-118).

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 по делу N А46-12375/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - ФНС России, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 отказано Министерству в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 143 368 руб. 41 коп. средств областного бюджета.

В обоснование своей жалобы Министерство приводит следующие доводы:

- в пакете документов на предоставление дополнительной субсидии ответчиком была приложена справка налогового органа о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 10.06.2014 N 28233, содержащая сведения об отсутствии задолженности, однако за ответчиком числилась задолженность по НДС в размере 17 745 руб., что лишает ответчика права на получение субсидии;

- решение о зачёте N 9362 налога вынесено 24.06.2014, а решение о возврате - 01.07.2014, после обращения ответчика в Министерство за предоставлением субсидии, поэтому считает, что переплаты на 23.06.2014 не было;

- у ответчика отсутствует право на получение субсидии.

От К(Ф)Х Лазарева Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит рассмотреть жалобу по усмотрению суда, указывая при этом, что справка N 28233 была выдана ответчику по его заявлению по состоянию на 10.06.2014, фактически на дату 10.06.2014 за ответчиком числилась задолженность по НДС в размере 17 745 руб.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что, по мнению Министерства, субсидия не подлежала выдаче независимо от содержания справки в связи с фактическим наличием задолженности.

Глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии в сумме 190 960 руб. (л.д. 47-48).

Министерством 16.04.2014 перечислены главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А. денежные средства в сумме 190 960 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2014 N 3934 (л.д. 18).

23.06.2014 глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении дополнительной субсидии в сумме 47 740 руб. (л.д. 20-21).

Как указывает Министерство в уточнении к исковому заявлению, в пакете документов на предоставление дополнительной субсидии приложена справка налогового органа о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 10.06.2014 N 28233, содержащая сведения об отсутствии задолженности.

Министерством перечислены главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А. денежные средства в сумме 47740 руб., что подтверждается платёжным поручением N 11664 от 14.07.2014 (л.д. 19).

Кроме того, Министерством предоставлены главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А. дополнительные денежные средства в размере 59 108 руб. 43 коп. (заявка на кассовый расход N 18307 от 05.09.2014), 36 411 руб. 91 коп. (платёжное поручение N 20612 от 01.10.2014) и 108 руб. 07 коп. (платёжное поручение N 28560 от 25.12.2014) в связи с выделением Министерству дополнительных лимитов бюджетных обязательств после принятия решения о предоставлении авансовых и дополнительных субсидий на основании Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п "Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства" (приложение N 5) (далее - Порядок в редакции на дату 23.06.2014) (л.д. 16-17, 22-23).

08.06.2015 Прокуратурой Омской области внесено Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области представление N 7/2-01-2015/18484 об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 51-66), в котором указано о допущенных нарушениях при выплате субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, в частности, главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А.

Министерство направило главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А. уведомление от 14.08.2015 N исх-15/МСХ-4566 о возврате полученной неправомерно субсидии в общем размере 143 368 руб. 41 коп. (84259,98 + 59108,43) на основании пункта 18 Порядка (л.д. 67-71).

В связи с неисполнением данного требования, считая, что главой К(ФХ) Лазаревым Ю.А. были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие Министерство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств, в том числе и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, регламентирован статьёй 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 2 вышеназванного Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, плодородия и качества почв.

В силу подпункта 2 пункта 4 Порядка к категории получателей субсидий относятся сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) (далее - СХТП), в отношении которых (у которых) отсутствует задолженность по налогам в бюджеты всех уровней.

Отсутствие задолженности, указанной в подпункте 2 настоящего пункта, подтверждается справкой налогового органа (или копией справки, заверенной подписью и печатью (при наличии) СХТП) о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, представляемой СХТП по собственной инициативе вместе с документами для получения субсидий. Указанная справка должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня представления в Министерство документов для получения субсидий. В случае непредставления такой справки необходимые сведения запрашиваются Министерством в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 Порядка проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий осуществляется Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области.

Как следует из пункта 11 Порядка, основанием для отказа в предоставлении авансовых субсидий являются, в частности, 1) несоответствие заявителя категориям получателей субсидий, установленным настоящим Порядком.

Основаниями для отказа в предоставлении дополнительных субсидий являются основания, указанные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 11 настоящего Порядка (подпункт 1 пункта 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий.

Субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидий.

В случае нарушения получателями субсидий срока возврата субсидий, установленного пунктом 18 настоящего Порядка, субсидии возвращаются в областной бюджет в судебном порядке (пункт 19 Порядка).

Анализ условий вышеприведённых положений Порядка указывает на то, что Министерство вправе обратиться за судебной защитой в случае нарушения получателем субсидии требований Порядка, соблюдение которых заключается в том, чтобы СХТП, обратившийся за субсидией, отвечал критерию получателя субсидии.

Одним из оснований выдачи субсидии получателю является отсутствие у него задолженности по налогам всех уровней.

Как следует из пункта 4 Порядка, отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа (или копией справки, заверенной подписью и печатью (при наличии) СХТП) о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, представляемой СХТП по собственной инициативе вместе с документами для получения субсидий, а в случае непредставления такой справки - необходимые сведения запрашиваются Министерством в соответствии с законодательством.

Таким образом, сведения об отсутствии задолженности по налогам могут быть предоставлены в Министерство как по собственной инициативе СХТП, так и по запросу самого Министерства.

При этом такие сведения предоставляются СХТП и Министерству исключительно налоговым органом.

В связи с чем, имеется ли у СХТП задолженность по налогам на определённую дату или такая задолженность отсутствует, информацию об этом выдаёт заинтересованному лицу налоговый орган, а не сам СХТП.

Соответственно, СХТП не может отвечать за содержащиеся сведения в справке, предоставляемой ему налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. обратился в Министерство о выдаче авансовой субсидии 15.04.2014.

По сведениям налогового органа на дату 14.04.2014, оформленным справкой за N 10611 (л.д. 49-50), у ответчика отсутствовала задолженность по налогам, в том числе по НДС.

Авансовые субсидии были выданы ответчику.

В отношении сведений, содержащихся в справке налогового органа по состоянию на 14.04.2014, у истца отсутствуют возражения об их недостоверности.

Следовательно, на момент выдачи авансовых субсидий глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. отвечал категории получателя субсидии.

Следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 13 Порядка, на который ссылается и само Министерство в исковом заявлении, второй этап в получении субсидии заключается в получении СХТП второй части субсидии (дополнительной субсидии).

К заявлению о предоставлении дополнительных субсидий прилагаются заверенные подписью и печатью (при наличии) СХТП копии следующих документов:

1) сертификаты соответствия семян, прошедших добровольную сертификацию на предмет определения их сортовых и посевных качеств, и (или) протоколы испытаний семян зерновых колосовых культур, подтверждающие их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов и другой нормативной документации;

2) справка высева семян зерновых колосовых культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов, по форме, утверждённой Министерством.

На основании пункта 14 Порядка Министерство рассматривает документы, представляемые для получения дополнительных субсидий, и на основании их принимает решение о предоставлении дополнительных субсидий либо об отказе в их предоставлении в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, исходя из положений Порядка на стадии рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительной субсидии ответчик уже имел статус получателя субсидии, поскольку в противном случае ему было бы отказано в предоставлении авансовой субсидии на основании подпункта 1 пункта 11 Порядка ввиду несоответствия категориям получателей субсидий, установленным настоящим Порядком.

К категории получателей субсидий относятся СХТП, как указывалось выше, на основании подпункта 2 пункта 4 Порядка, которые не имеют задолженности по налогам в бюджеты всех уровней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у главы К(Ф)Х Лазарева Ю.А. отсутствовала задолженность по налогам по состоянию на 15.04.2014 (дата подачи заявления на предоставление авансовой субсидии).

В дальнейшем, как указывает само Министерство в уточнении к исковому заявлению, в пакете документов на предоставление дополнительной субсидии приложена справка налогового органа по состоянию на 10.06.2014 N 28233, содержащая сведения об отсутствии задолженности.

В материалы дела представлены две справки налогового органа по состоянию на 10.06.2014, выданные за одним номером 28233, но содержащие напротив наименования налога - НДС размер самого налога в сумме 17 745 руб. со знаком "минус" и без "минуса" (л.д. 119-122, 124-125).

Сведения по состоянию расчётов конкретного налогоплательщика по налогам предоставляет налоговый орган, от которого в равной степени могут получать информацию о таких расчётах как сам налогоплательщик (ответчик), так и Министерство в целях проверки факта наличия либо отсутствия задолженности по налогам.

О том, что справка на дату 10.06.2014 за N 28233, была выдана налоговым органом, подтверждается материалами дела (л.д. 149).

Поскольку, как следует из пояснений самого Министерства, им была выдана ответчику дополнительная субсидия ввиду отсутствия сведений у налогового органа о наличии задолженности ответчика по налогам на дату 10.06.2014, то нельзя сделать вывод о том, что именно ответчик предоставил недостоверные сведения об отсутствии такой задолженности.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-95), на апрель 2014 года налоговый орган имел задолженность перед ним в сумме 980 000 руб. по возмещению НДС, налоговый орган с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года не выносил решения по возврату денежных средств по НДС на его расчётный счёт, у налогового органа систематически имеются сбои в электронной базе.

Из решения N 197 от 23.06.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 109, 146), усматривается, что камеральная налоговая проверка была проведена в период с 23.11.2013 по 24.02.2014.

Указанным решением налоговый орган возместил ответчику НДС в сумме 1 015 795 руб.

При этом решением от 23.06.2014 налоговым органом отказано в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 110-112).

Министерство в жалобе ссылается, что переплаты на 23.06.2014 не было.

Между тем, дополнительная субсидия в спорной сумме была выдана Министерством главе К(Ф)Х Лазареву Ю.А. по факту 05.09.2014, 01.10.2014 и 25.12.2014, то есть после возмещения налоговым органом последнему НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. на момент обращения в Министерство за предоставлением ему как таковой субсидии соответствовал категории получателей субсидии, что указывает о необоснованности заявленного Министерством настоящего требования.

При ином подходе глава К(Ф)Х Лазарев Ю.А. лишается возможности защиты и восстановления своих нарушенных прав на получение субсидии.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иное разрешение спора влечёт наступление негативных последствий большей степени, чем восстанавливаемый при удовлетворении иска интерес, учитывая, что за формой (наличие справки об отсутствии недоимки) теряется содержание (поддержка отечественного сельхозпроизводителя, не имевшего на момент обращения за ней долга по обязательным платежам), что противоречит общим началам правоприменения.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова