Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-15574/15

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-11744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15574/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 по делу N А70-11744/2015 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673)

о взыскании задолженности по арендной плате,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬБУРГЕО" о взыскании 3 677 070 руб. 74 коп., в том числе 2 852 070 руб. 31 коп. - основного долга, 825 000 руб. 43 коп. - штрафной пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день внесения решения, начисляемых на взыскиваемую сумму в размере 3 718 456 руб. 09 коп. со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 заявленные ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" требования удовлетворены частично, с ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" в пользу истца взыскано всего 3 177 070 рублей 74 копейки, из которых: 2 352 070 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 825 000 рублей 43 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 757 рублей 87 копеек.

Также с ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2015 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму задолженности в размере 2 352 070 рублей 31 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, до ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер, взыскиваемой неустойки, явно несоразмерен последствиям, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

От ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2014 года между ООО "Квантум СИб-Маркет" (арендодатель, истец) и ООО "Тюменьбургео" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества N 29/2014 (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору оборудование, указанное в Приложении N 1.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014 года.

В приложении N 1 к договору (спецификация) сторонами определена сумма арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, арендная плата арендатором оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату только один раз на сумму 100 000 рублей (платёжное поручение N 272 от 17.12.2014 г.), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 852 070 рублей 31 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" с вышеуказанными требованиями в суд.

10.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2352070,31 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" договорной неустойки в размере 825000, 43 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованно заявленным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом, доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводов относительно порядка и размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТЮМЕНЬБУРГЕО" в апелляционной жалобе не приводит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 по делу N А70-11744/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко