Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-2159/16

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А53-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Бегларян Гаяне Гришаевны: адвокат Дергачева Л.В. по доверенности от 11.01.2016,

Бегларян Гаяне Гришаевна: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегларян Гаяне Гришаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2016 по делу N А53-3532/2015 об удовлетворении заявления о взыскании

вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бегларян Гаяне Гришаевны

(ИНН/ОГРН 615501900340/313618203100064),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бегларян Гаяне Гришаевны (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Черенок Лариса Васильевна с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 104,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Бегларян Гаяне Гришаевны в пользу арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 179 104,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегларян Гаяне Гришаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части, уменьшить размер вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий Черенок Л.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности. Арбитражным управляющим не предпринимались меры по обеспечению имущества должника, не предпринимались меры по выявлению кредиторов должника, не проводилась оценка рыночной стоимости имущества. Было проведено первой собрание кредиторов, по итогам которого отчет временного управляющего к сведению принят не был. Кроме того, арбитражный управляющий надлежащим образом не известил должника о введении в отношении нее процедуры банкротства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры, поскольку вся имеющая задолженность была добровольно погашена должником непосредственно после ознакомления с материалами дела о банкротстве, получения информации о наличии и размере имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Черенок Л.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бегларян Г.Г. и должник лично поддержали правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-3532/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (резолютивная часть оглашена 22.04.2015) требования МИФНС N 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ИП Бегларян Г.Г. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Сведения о введении в отношении ИП Бегларян Г.Г. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79, объявление N 77031480835.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 11.08.2015) ИП Бегларян Г.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 производство по делу N А53-3532/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бегларян Г.Г. (ИНН 615501900340, ОГРНИП 313618203100064) прекращено в связи с оплатой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим Черенок Л.В. заявлено о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 104,05 рублей, в том числе 109 645,16 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 9 544,31 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, 48 354,83 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 560,20 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.

N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о взыскании судебных расходов управляющим было подано в Арбитражный суд Ростовской области 22.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании суммы вознаграждения в размере 157 999,99 рублей.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За период исполнения обязанностей управляющего ИП Бегларян Г.Г.- Черенок Л.В., вознаграждение временного управляющего и и.о. конкурсного исчислено в размере 157 999,99 рублей за период с 22.04.2015 по 29.09.2015: в том числе за апрель 2015 года - 9 000 рублей (30000/30*9), май 2015 года - 30 000 рублей, июнь 2015 года - 30 000 рублей, июль 2015 года - 30 000 рублей, август 2015 года - 30 000,00 рублей, сентябрь 2015 года - 29 000 рублей (30000/30*29).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

Оценив материалы основного дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объеме, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Бегларян Г.Г. арбитражным управляющим о введении в отношении нее процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявлении о признании должника банкротом от 25.02.2015, об отложении судебного разбирательства от 25.03.2015, направленные в адрес должника (Ростовская область, г.Шахты, ул. Образцова, 1а, кв.7) была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (т.д.1, л.д.53, 68).

Первый раз представитель Бегларян Г.Г. и сам должник участвовали в судебном заседании 09.09.2015, уже после вынесения решения о признании должника банкротом.

На стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, адвокатом Бегларян Г.Г. был направлен адвокатский запрос N б/н от 28.03.2016 начальнику почтового отделения N 37 г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации относительного причин длительного неполучения почтовой корреспонденции Бегларян Г.Г., направляемой по адресу: г. Шахты, ул. Образцова, 1а, кв.7, в том числе со следующими номерами почтовых идентификаторов: 34650083019900 от 11.02.2015; 34400283828167 от 27.02.2015; 10900484039374 от 06.03.2015; 34400284825561 (срок истек 04.04.2015); 36000185317325 от 30.04.2015; 35500287045235 от 09.06.2015; 34400287760432 от 19.06.2015; 34400286597794 от 15.05.2015; 34400288772663 от 22.07.2015; 34400288773448 от 22.07.2015 и др.

В соответствии с ответом на запрос спорная почтовая корреспонденция не была вручена Бегларян Г.Г., проживающей по адресу ул. Образцова, 1а, кв.7, г. Шахты, по причине того, что в результате капитального ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу, в доме отсутствовали номера на почтовых ящиков, в связи с чем. не представлялось возможным опустить почтовое уведомление в почтовый ящик.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о надлежащем извещении должника о введении в отношении Бегларян Г.Г. процедуры наблюдения на основании следующего.

В обоснование довода о надлежащем извещении Бегларян Г.Г. о введении в отношении нее процедуры наблюдения арбитражный управляющий ссылается почтовое отправление, содержащее уведомление о введении процедуры, под N 36000185317325.

Как отмечено выше, корреспонденция с указанным номером не была вручена Бегларян Г.Г. в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника (отсутствие порядковых номеров на почтовых ящиках в жилом доме).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не предпринимала реальных попыток к установлению места жительства должника, обстоятельств получения им почтовой корреспонденции, связи с Бегларян Г.Г. в телефонном режиме, вместе с тем из материалов основного дела следует, что номер мобильного телефона был отражен на титульном листе налоговых деклараций, полученных арбитражным управляющим из налоговой инспекции.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения должника о введении в отношении него процедуры наблюдения, суд в указанной части находит доводы подателя жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов была включена только задолженность уполномоченного органа в размере 383 736 руб. 17 коп., в том числе: 317 122 руб. 27 коп. недоимки, 25 918 руб. 60 коп. пени и 40 695 руб. 30 коп. штрафов.

Арбитражным управляющим Черенок Л.В. было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 104, 05 рублей.

В целях установления объема выполненной арбитражным управляющим работы, судом апелляционной инстанции были истребованы из суда первой инстанции материалы основанного дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Черенок Л.В. были размещены публикации о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего в печатном органе и на сайте ЕФРСБ. Было проведено собрание кредиторов 04.09.2015, направлены запросы, был инициирован процесс истребования документов в судебном порядке.

Судом установлено, что большинство ответов на запросы были получены арбитражным управляющим еще в мае 2015 г.

Заявление об истребовании документов было подано в арбитражный суд 15.07.2015, то есть спустя более двух месяцев с момента утверждения Черенок Л.В. в качестве временного управляющего.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим фактически не исполнялись никакие обязанности конкурсного управляющего, поскольку рассматривался вопрос о намерении должником погасить задолженность перед единственным кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумными доводы апелляционной жалобы, учитывая размер вознаграждения и размер кредиторской задолженности, принимая во внимание, что задолженность была погашена должником в добровольном порядке непосредственно после получения информации о наличии и размере имеющейся задолженности, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и снижает размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы.

Арбитражным управляющим также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение процедур, а именно:

- почтовые расходы - 1 221, 00 рублей;

- публикация в газете "Коммерсантъ" - 14 892,79 рублей;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 4 990,72 рублей.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции. Указанные расходы правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сведений о банкротстве подтверждены, представленными в материалы дела платежными поручениями N 101 от 17.08.2015, N 712 от 06.07.2015, N 1462 от 30.04.2015, N 1380 от 27.07.2015, N 758 от 14.08.2015, N 905 от 18.08.2015, N 1180 от 24.08.2015, N 538 от 08.09.2015, счетами, письмами к третьим лицам, которые оплачивали счета. Данные расходы правомерно признаны судом обоснованными.

Поскольку при принятии определения от 20.01.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-3532/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бегларян Гаяне Гришаевны 105 332,92 руб. вознаграждения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны в части взыскания 105 332,92 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева