Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11686/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-192875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Небоскреб ГБ", ООО "ОЗОН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-192875/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1622)

по иску ООО "ОЗОН-СЕРВИС" (ИНН 7724286357, дата регистрации 25.09.2003 года, 105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, 27А)

к ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" (ИНН 7705321140, дата регистрации 23.11.1999 года, 141100, МО, г. Химки, ул. Заводская, 15/2, N 7)

о взыскании 2 598 432 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Помозов И.М. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗОН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" о расторжении договора строительного подряда N СП-НФ-НГб-скб- 19/2014 от 25.08.2014 года, заключенного между ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" и ООО "ОЗОН-СЕРВИС", взыскании с ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" в пользу ООО "ОЗОН- СЕРВИС" суммы основного долга в размере 2 524 924 руб. 72 коп., неустойки в размере 406 512 руб. 88 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 41 992 руб.

Решением от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" в пользу ООО "ОЗОН-СЕРВИС" сумму основного долга в размере 2 524 924 руб. 72 коп., неустойку в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 37 657 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Небоскреб ГБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года между ООО "ОЗОН-СЕРВИС" и ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" был заключен договор строительного подряда N СП-НФ-НГб-скб-19/2014.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 524 924 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 524 924 руб. 72 коп. подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.4.1. договора в размере 406 512 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование о расторжении договора строительного подряда N СП-НФ-НГб-скб- 19/2014 от 25.08.2014 года подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения в этой части претензионного порядка, предусмотренного законом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-131202/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров