Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-5262/16

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-204478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-204478/15 (133-1642), принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; Москва, Газетный пер., 1/12) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору аренды в размере 3.508 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309,310,330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 г. N М-01-035585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-035585, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 196 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Цветной Бульвар, вл. 21, стр. 13, кадастровый номер 77:01:0001093:111, предоставленный ОАО "МОЭК" для целей эксплуатации зданий под газовую котельную в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 25.10.2059 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись гос. регистрации от 21.07.2011 г. за N 77-77-14/009/2011-51).

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2, по которому стороны согласовали, что ставка арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости. (л.д. 18)

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты арендной платы, истец в соответствии с условиями договора начислил сумму неустойки, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 3.508 руб. 86 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка 0,01%, а не 0,3 % судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные и не основанные на законе.

Согласно с п. 3.4 договора, размер арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в т.ч., коэффициентов индексации) полномочными (уполномоченными) органами государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости участка без согласования с арендатором и/или внесения изменений в договор.

Обязанность по внесению арендной платы в измененном виде на основании общедоступной информации, в т.ч., публикуемых полномочными (уполномоченными) органами государственной власти РФ и/или города Москвы сведений, возникает с момента официального опубликования таких сведений. Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с указанным выше порядком не является основанием для невнесения платы в измененном размере.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-204478/15 (133-1642) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова