Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-6173/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-212182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-212182/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А. (180-1735)

по иску ПАО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 245 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что оснований для доплаты страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, так как расчет, предоставленный истцом не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с W 740, гос. per. знак Р381ЕЕ777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Каркаде"), и т/с Вольво, гос. peг. знак Х553СВ197, которым управляла Иконникова Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем т/с Вольво, гос. peг. знак Х553СВ197.

В результате ДТП т/с BMW 740, гос. per. знак Р381ЕЕ777, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с BMW 740, гос. per. знак Р381ЕЕ777, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор N 4000 6461598), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 24 761,18 руб.

Истец указывает на то, что в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было удовлетворено частично в размере 13 893.61 руб.

Так как недоплата составила 9 245,29 руб., истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно исходил из следующего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Закона об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел после вступления в силу положений о необходимости применения Единой методики.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13893,61 руб.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ. ФЗ об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанные нормативные акты являются обязательными к исполнению и соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заключении, представленном истцом, отсутствуют указания на нормативы стоимости запасных частей и работ, взятых за основу при составлении заключения с сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из п. 7.1. Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Согласно 7.4. положения о Единой методике Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

При проведении экспертизы ответчиком эксперт руководствовался Положением о Единой методике и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков, которые являются обязательными для применения при определении размера износа транспортного средства.

Согласно расчету ИП "Захаренкова", составленного на основании справочников РСА стоимость средняя запасных частей должна составлять 7084,40 руб. без учета износа (по состоянию на дату ремонта и дату его оплаты истцом).

Истец при расчете применил данные, не предусмотренные справочниками РСА. Средняя стоимость нормочаса составляет 950 руб. согласно экспертизе ответчика.

Истец данных о средней стоимости нормочаса не представил.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертной организации.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец в нарушение указанных положений не представил доказательств соответствия эксперта, проводившего расчет ущерба, требованиям Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, нс могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) экспертное заключение истца (расчет) не соответствует требованиям, предъявляемы к экспертному заключению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-212182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева