Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10265/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-90355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виогранд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть от 25.11.2015 г.) по делу N А40-90355/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Виогранд" (ОГРН 1027722010590, ИНН 7722271891, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, стр. 9)

ответчики 1- ООО "Триэрс омега" (ОГРН 1037739295880, ИНН 7705251895, 113035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3), 2- Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") (ОГРН 1027739444237, ИНН 7714036781, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 36)

о возврате инвестиционного взноса, процентов,

и по встречному иску о признании недействительным договора передачи части полномочий по инвестированию строительства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виогранд": Кручинина В.М. по дов. от 05.10.2015 г.;

от МГО ВФСО "Динамо": Кузнецов А.А. по дов. от 13.07.2015 г.;

от ООО "Триэрс омега": неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виогранд" предъявило иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 126137), о взыскании:

- с ООО "Триэрс омега" задолженности по возврату инвестиционного взноса в размере 1 413 158,42 долларов США и начисленных на него за период с 10.01.2004 г. по 06.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 660 002 руб.;

- с МГО ВФСО "Динамо" задолженности по возврату инвестиционного взноса в размере 3 741 549,65 долларов США и начисленных на него за период с 10.01.2004 г. по 06.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 187 983 руб.

МГО ВФСО "Динамо" предъявил встречный иск (т. 3 л.д. 2-6) о признании Договора от 25.12.2003 г. N ИД1225/1, заключенного между ООО "Триэрс омега" и ООО "Виогранд", недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2015 г. (т. 6 л.д. 44-48), первоначальный иск к ООО "Виогранд" удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска к МГО ВФСО "Динамо" отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Триэрс омега" на состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска к МГО ВФСО "Динамо" подало апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 50-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; МГО ВФСО "Динамо" по ним возражало; неявившееся ООО "Виогранд" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между Правительством Москвы, Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" и ОАО "Главмосстрой" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 (т. 3 л.д. 13-25) в целях реализация инвестиционного проекта - строительства жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино, на условиях возникновения на вновь созданные объекты недвижимости права собственности у города Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и инвестора в определенной контрактом пропорции.

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 г. (т. 3 л.д. 30-31), заключенным между Правительством Москвы, обществом "Динамо" и инвестором ОАО "Главмосстрой", предусмотрено, что на созданные в результате реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости право собственности возникает у города Москвы и у инвестора, при этом инвестор обязан уплатить определенную контрактом сумму денежных средств в пользу общества "Динамо" на деятельность, предусмотренную его уставными документами.

До заключения Дополнительного соглашения от 31.03.2003 г. Инвестиционный контракт предполагал передачу обществу "Динамо" помещений, затем - только денежных средств.

Каких-либо обязанностей на стороне общества "Динамо" Инвестиционный контракт не предусматривает; права и обязанности, образующие предмет обязательства из Инвестиционного контракта, возникли у города Москвы и инвестора, а общество "Динамо" являлось в правоотношениях третьим лицом применительно к п. 1 ст. 430 ГК РФ, в пользу которого инвестор был обязан произвести часть исполнения.

Каких-либо обязанностей на стороне общества "Динамо" Договоры от 01.12.2003 г. N N ИД0112/2/03, ЮТ-1459, которыми оформлено обязательство по соинвестированию, также не предусматривают; права и обязанности по передаче помещений и уплате инвестиционного взноса связывают непосредственно инвестора ОАО "Главмосстрой" и соиневстора ООО "Триэрс омега", а общество "Динамо" осталось лицом, в пользу которого инвестор обязан по условиям Инвестиционного контракта произвести часть исполнения (перечислить согласованную сумму денежных средств); исполнение данной обязанности инвестор возложил на соинвестора применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ, а именно: согласовано, что инвестиционный взнос, причитающийся инвестору от соинвестора в рамках обязательства по соинвестированию, соинвестор уплачивает посредством перечисления его на банковский счет общества "Динамо".

По Договору от 23.12.2003 г. N ИД1225/1 (т. 1 л.д. 10-15) соинвестор привлек субинвестора ООО "Виогранд"; за полученный от субинвестора денежный вклад соинвестор обязался передать ему в собственность часть помещений, которые соинвестору в собственность обязался передать инвестор.

Дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. (т. 3 л.д. 32-33), заключенным между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", инвестором и ЗАО "Энергострой-М" (новый инвестор, далее - инвестор) последнему переданы права и обязанности инвестора из Инвестиционного договора.

Со ссылкой на Договор от 01.12.2003 г. N ЮТ-1459 соинвестор перечислил на банковский счет общества "Динамо" п/п от 09.01.2004 г., 03.02.2004 г., 20.02.2004 г., 23.04.2004 г., 28.04.2004 г., 17.06.2014 г. денежные средства в общей сумме 107 696 429,26 руб. (т. 2 л.д. 42-50).

Субинвестор указывает, что он п/п от 08.01.2004 г., 30.01.2004 г., 20.02.2004 г., 06.04.2004 г., 22.04.2004 г., 20.05.2004 г., 02.06.2014 г., 10.09.2004 г. перечислил на банковский счет соинвестора денежные средства в общей сумме 148 480 908,94 руб., и что из указанных денежных средств соинвестор затем перечислил на счет общества "Динамо" 107 696 429,26 руб., что по установленному на день платежа курсу было эквивалентно 3 741 549,65 долларам США.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино.

Инвестиционный контракт не был реализован.

Субинвестор указывает, что он не получил от соинвестора встречного предоставления (помещений), в связи с чем требует возвратить инвестиционный взнос, но взыскать его не с соинвестора, а с общества "Динамо", причем долларовом эквиваленте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, а также производного от него требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Между субинвестором и обществом "Динамо" отсутствуют обязательственные отношения.

Обязательственные отношения связывают субинвестора только с соинвестором.

На банковский счет общества "Динамо" денежные средства непосредственно с банковского счета субинвестора не поступали.

На банковский счет общества "Динамо" денежные средства поступили с банковского счета соинвестора.

При этом соинвестор перечислил денежные средства на счет общества "Динамо" не во исполнение обязательства, связывающего соинвестора и общество "Динамо", а во исполнение указаний инвестора, который исполнение своего обязательства из Инвестиционного договора по перечислению денежных средств обществу "Динамо" возложил на соинвестора, поскольку у соинвестора имелась обязанность перед инвестором по уплате инвестиционного взноса в обязательстве соинвестирования.

Соинвестор свой инвестиционный взнос, причитавшийся к уплате инвестору, по указанию последнего, выраженному в Договоре от 01.12.2003 г. N ЮТ-1459, перечислил на счет общества "Динамо".

Инвестор, дав указание соинвестору перечислить денежные средства на банковский счет общество "Динамо", выполнил свое обязательство перед обществом "Динамо" из Инвестиционного контракта.

Соинвестор, выполнив указание инвестора по перечислению денежных средств на банковский счет общества "Динамо", выполнил свое обязательство перед инвестором по договору соинвестирования, оформленному Договорами от 01.12.2003 г. N N ИД0112/2/03, ЮТ-1459.

Следовательно, вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на банковский счет общества "Динамо" с банковского счета соинвестора, вправе ставить только инвестор.

От субинвестора общество "Динамо" денежных средств не приобрело.

Безналичные денежные средства являются имуществом, определяемым родовыми признаками; они не переходят от одного лица к другому как переходят вещи, право собственности на вещи (ст. 218 ГК РФ); имущество в виде безналичных денежных средств передается в рамках обязательственных отношений (ст. 307 ГК РФ), поэтому довод субинвестора о том, что именно его безналичные денежные средства, перечисленные соинвестору, затем были перечислены соинвестором по указанию инвестора обществу "Динамо", - представляет собой неправильное применение вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) по делу N А40-90355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк