Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-2240/16

г.Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-169063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ателье Безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-169063/15 судьи Лариной Г.М. (30-1378)

по иску ООО "АйЭсТи" (443001, г.Самара, ул.Галактионовская, д.157, оф.1001)

к ответчику ЗАО "Ателье безопасности" (125319, г.Москва, ул.1-я Аэродромная, д.6, пом. 6, ком.1-4)

о взыскании 508 395,33 руб.,

при участии:

от истца:	Решетникова Д.В. по дов. от 30.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Ателье безопасности" в пользу ООО "АйЭсТи" взыскано 408 677, 92 руб. - задолженности, 99 717 руб. - неустойки, 13 168 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 22.11.2013 между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) заключен договор N Д/13-47, согласно которому продавец обязуется поставлять партиями дилеру программно-аппаратные средства, список (наименование и комплектность) которых размещен на сайте компании.

23.11.2013 во исполнение условий данного договора сторонами заключен лицензионный договор N 038/Л/АБ/13, согласно п.1.1 которого лицензиар, имея соответствующие полномочия, обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении к договору, в пределах и способами, указанным и в п.1.2 договора.

В соответствии с условиями лицензионного договора право пользования программ для ЭВМ по соответствующей заявке должны быть предоставлено в течение 45 дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара. Суммы вознаграждения по соответствующей заявке, если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно (п.3.1 лицензионного договора.)

27.10.2014 истец осуществил размещение заказа на получение ключей активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения "StoneGate" в целях продления срок а действия и активации сервиса технической поддержки производителя оборудования с возможностью обновления программного обеспечения на нем 2-ой год эксплуатации, а имен ключ активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения для StoneGate FW-1301-С1-L, сроком на 12 мес., 2-й/3-й год эксплуатации, ключ активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения для StoneGate IPS-1302-С1,сроком на 12 мес., 2-й/3-й год эксплуатации, ключ активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения для StoneGate SMC-2, сроком на 12 мес.2-й/3-й год эксплуатации.

Согласно п.2.1.3 договора после получения заявки дилера продавец обязуется направить последнему счет на оплату заказных продуктов и подписанный со своей стороны заказ в двух экземплярах в течение 3 дней с момента получения.

Таким образом, размещение заказа считается датой начала отсчета сроков поставки.

20.10.2014 ЗАО "Ателье безопасности" выставило ООО "АйЭсТи" счет на оплату ключей активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения на общую сумму 7 637 евро 84 цента по курсу на день оплаты.

28.10.2014 истец надлежащим образом осуществил 100% предоплату за поставку программного обеспечения, перечислив ЗАО "Ателье безопасности" денежные средства в размере 408 677, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 842 от 24.10.2014 и N 859 от 28.10.2014.

Ключи активации продления сервиса стандартной технической поддержки и получение обновлений программного обеспечения StoneGate, как указывает истец, должны были быть поставлены не позже 12.12.2014 (в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет лицензиара согласно п.3.1 лицензионного договора).

Также истец указывает, что фактически "отгрузка" ключей активации технической поддержки с возможностью обновления программного обеспечения была осуществлена только 13.04.2015, уже после окончания фактического срока их действия (окончания срока действия ключей активации 12.03.2015).

Таким образом, на момент передачи ключей активации отсутствовала как реальная возможность, так и целесообразность их использования в целях продления срока действия и активации сервиса технической поддержки производится оборудования с возможностью обновления программного обеспечения.

Согласно условиям лицензионного договора от 23.11.2013 по договору предоставляется право на использование программ, указанных в договоре.

В соответствии с п.3 договора "Условия предоставления прав" (п.3.3) факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ по соответствующей заявке оформляется актом приема-передачи права.

В силу п.3.4 договора права на использование программ для ЭВМ, указанные в соответствующей заявке, считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав.

На основании п.3.6 договора лицензиат в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта приема передачи прав подписывает его или в случае выявления не соответствия наименования и данных, касающихся предоставляемых прав на использование программ для ЭВМ, в это же срок предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств передачи прав в соответствии с условиями договора, доказательств направления акта приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

Между тем, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата суммы 408 677, 92 руб., а также надлежащего выполнения работ (услуг, товаров) на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Ателье безопасности" в пользу ООО "АйЭсТи" сумму задолженности в размере 408 677, 92 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лицензиар обязан предоставить лицензиату право на использование программ для ЭВМ по соответствующей заявке, в течение 45 дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара, суммы вознаграждения по соответствующей заявке согласно п.2.3 договора, если иной срок передачи не согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения срока предоставления прав на использование программ для ЭВМ по соответствующей заявке, по вине лицензиара, лицензиат вправе потребовать оплаты лицензиаром пени в размере 0,2% от суммы вознаграждения не предоставленного (не переданного) по соответствующей заявке права на использование программ для ЭВМ за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 осуществлена предоплата в рамках договора. 12.12.2014 истек предусмотренный п.3.1 лицензионного договора 45-дневный срок предоставления права на использование программ для ЭВМ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 12.12.2014 по 13.04.2015 составляет 99 717, 41 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-169063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов