Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-1594/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-26774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" - Спиридонова Юлия Владимировна, по доверенности от 22.02.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-26774/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн", г. Саратов, ИНН 6451416362, ОГРН 1066451016785

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.07.2014 года в размере 602250 руб., пени за период с 02.07.2015 года по 29.10.2015 года в размере 71065 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", г. Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.07.2014 года в размере 602250 руб., пени за период с 02.07.2015 года по 29.10.2015 года в размере 71065 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн", г. Саратов (ИНН 6451416362, ОГРН 1066451016785) взысканы задолженность по договору поставки б/н от 01.07.2014 года в размере 602250 руб., пени за период с 02.07.2015 года по 29.10.2015 года в размере 71065 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16466 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, определением от 23.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, дополнительные пояснения сторон пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НьюЛайн" (Поставщик) и ООО "Покровская ПМК" (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 01.07.2014 года.

Согласно п. 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар щебень фракции 20x40, 40x70 Марки 600 в количестве, согласно заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с п. 3.1. договора. Цена товара определена в спецификациях, являющихся частью договора поставки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка продукции на общую сумму 951 750 руб.

В подтверждение поставки продукции истец представил универсальные передаточные документы N 85 от 13.05.2015 года на сумму 605250 руб., N 107 от 27.05.2015 г. на сумму 74250 руб., N 116 от 03.06.2015 года на сумму 49500 руб., N 120 от 05.06.2015 года на сумму 49500 руб., подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 349500 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 602250 руб. 00 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 01.07.2014 года в размере 602250 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара начислена неустойка за период с 02.07.2015 года по 29.10.2015 года в размере 71065 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору имеет место и документально подтвержден, то требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, и, как следствие, удовлетворения ходатайства ответчика, в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ коллегия также учитывает, что величина санкции 0,1% (36 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 6.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.3 договора поставки размером неустойки.

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет пени необходимо производить в соответствии с положением статьи 314 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом указанных разъяснений апелляционный ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-26774/2015 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449059515, ОГРН 1116449000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн", г. Саратов (ИНН 6451416362, ОГРН 1066451016785) задолженность по договору поставки б/н от 01.07.2014 года в размере 602250 руб., пени за период с 02.07.2015 года по 29.10.2015 года в размере 71065 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16466 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин