Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-12196/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-135463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-135463/15, принятое судьей Вольской К.В., по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) к Акционерному обществу "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497 ИНН 7726625380) о взыскании 10 862 247, 10 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.Д. по доверенности от 30.10.2015;

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Майнинг Солюшнс" о взыскании убытков в размере 10 862 247 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 на буровой установке PV275, приобретенной ОАО "Коршуновский ГОК" по договору лизинга N 1852/280611 от 26.06.2011 г.произошло возгорание (пожар), вследствие чего истцу причинен значительный ущерб. В тот же день специалистами ОАО "Коршуновский ГОК" был составлен Акт осмотра места возгорания бурового станка и Акт о выходе оборудования в гарантийный период, которые были переданы представителю ответчика 28.06.2012 г. (письмо от 28.06.12 исх. N б/н).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая и на основании заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" договора страхования специализированной техники N 10181/77-5585191 от 29.12.2011, в соответствии с которым при наступлении страхового случая ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

20.06.2012 года ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 10 862 247,10 руб.

Выгодоприобретателем согласно Полису от 29.12.2011 при наступлении любого страхового случая, кроме полной гибели/утраты застрахованного имущества, является истец.

Между тем, страховщик письмом от 01.10.2012 N А-23-3/7543 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не входит в перечень событий на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с

исковым заявлением к ЗАО "МАКС" с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" пользу ОАО "Коршуновский ГОК" стоимости запасных частей 7 482 922,31 руб., стоимости восстановительного ремонта 2 820 772,60 руб., дополнительных расходов 465 552,19 pуб., а также расходов на экспертное заключение в сумме 90 000 руб., ООО "Малакут Ассистанс"

В процессе рассмотрения дела N А40-149782/2012 16.12.2014 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной данного пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, связанный с эксплуатацией электрооборудование буровой установки PV 275.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку установлены обстоятельства нарушения истцом требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также электрических или механических поломок, что в соответствии с п. 3.8.2. и 3.8.5.Правил страхования не являются страховыми случаями.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на то, что эксперт ООО "Малакут Ассистанс" Шувалов Н.Г. в вынесенном заключении экспертизы указал, что выход из-под контроля техники обусловлен неисправностью системы предотвращения пожара, которая обусловлена возникшей неисправностью изоляции плюсового кабеля и короткому замыканию.

В свою очередь возникшая неисправность изоляции кабеля свидетельствует или об отсутствии должного технического обслуживания или некачественным его проведением, предусмотренном Руководством по эксплуатации.

Как указывает в своем заключении эксперт, наличие оплавления жилы плюсового к аккумулятора, оплавление рамки крепления аккумуляторной батареи, очаг пожара, проведенные инструментальные исследования дают основание заключить, что источник зажигания был обусловлен коротким замыканием кабеля на рамку крепления аккумулятора батареи. Других источников зажигания в данном случае не могло быть.

Учитывая, что эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание буровой установки PV 275 осуществлялась ЗАО "Майнинг Солюшнс" (ответчик) на основании договора N 139120 от 01.10.2011, по которому ОАО "Коршуновский ГОК" - заказчик, а ЗАО "Майнинг Солюшнс" - подрядчик.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту бурового станка PV 275.

Так, 18.06.2012 с 10 час. 15 мин. до 19 час. 10 мин. по договору N 13910 от

01.10.2011 на буровом станке PV 275 серийный N US004631 ответчиком проводилось техническое обслуживание ТО-5 (3000 м/ч), были произведены регламентные работы, в том числе ревизия и обслуживание аккумуляторов.

Поскольку 19.06.2012 на буровом станке произошло возгорание, письмом б/н от 21.06.2012 подрядчик подтвердил факт выполнения 18.06.2012 регламентных работ на буровом станке PV 275 серийный N US004631 (в том числе ревизию и обслуживание аккумуляторов) и указал, что данный станок технически исправен.

Таким образом, истец считает, что ответчик некачественно произвел регламентные работы по обслуживанию и ревизии аккумуляторных батарей, что и явилось причиной возгорания бурового станка PV 275 и причинения ущерба истцу.

Истец указывает, что истцом были понесены расходы в связи с восстановлением поврежденной буровой установки, а именно: стоимость замены запасных частей в размере 7 482 922 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 820 772 руб. 60 коп., дополнительные расходы в размере 465 552 руб. 19 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. всего сумма убытков истца составляет 10 862 247 руб.10 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3.8 договора подряда N 13910/128 МС от 01.10.2011 в случае наличия претензий по качеству и (или) объему работ (услуг), заказчик обязуется направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не позднее двух дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах (услугах).

Акт на оказание планового ТО был подписан заказчиком 18.06.2012, который свидетельствует о том, что все работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы 3 месяца.

Таким образом, учитывая, что результат работы по договору подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N 13910/128 МС от 01.10.2011 был передан ответчиком истцу 18.06.2012, истец не вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Кроме того, в соответствии с главой 6 указанного Договора, а именно пункта 6.6., Заказчик, обнаруживший после подписания Акта приема-передачи отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом Подрядчика в течении одного рабочего дня, что Заказчиком сделано не было.

Кроме того, экспертным заключением, проведенным ООО "Инспекционно-

контрольная служба "Эксперт сервис" N 132-15/814 от 03.2.2014 было установлено,

что возможные причины короткого замыкания токоведущего кабеля на рамку крепления АКБ:

1. случайное механическое воздействие на изоляцию инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля;

2. трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механическое воздействие);

3. недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом однозначных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-135463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский