Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9446/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-208251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акварель" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 января 2016 г. по делу N А40-208251/15 (53-1722),

принятое судьей Козловым М.Н. по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 7723791364, ОГРН 1117746179418) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремеева Е.Ю. по доверенности от 31.07.2015 г.;

от ответчика: Гертнер Г.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 96,3 кв.м (этаж 1 пом. 1 ком. 4, 5) по адресу: г. Москва, ул.Энергетическая, д. 14, корп. 1.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ООО "Ортес-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.01.2000 N 1/2000, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 4 870 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1, для размещения офиса на срок до 31 декабря 2012 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ортес-Строй" и ответчиком заключен договор субаренды N 07/11 20.05.2011 года, согласно которому ответчику были переданы две комнаты общей площадью 94,75 кв.м на срок до 20.04.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2012 срок субаренды продлен до 31.12.2012 г.

Договор аренды N 1/2000 от 05.01.2000 был расторгнут, однако ответчик истцу помещение до настоящего времени не возвратил.

Поскольку ответчик спорные помещения не освободил и истцу не возвратил, истец обратился в суд с требованиями о принудительном выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды, если иное не предусмотрено условиями данного договора, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В этом случае Субарендатор имеет право на заключение с ним нового договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 05.01.2000 г. прекратил свое действие, новый договор ответчиком с истцом не заключен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возникновения права владения и пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Факт нахождения ответчика в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп. 1 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из указанных выше помещений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы на то, что между сторонами заключено соглашение об оплате за пользование помещениями от 12.03.2013, по своей природе указанное соглашение является договором аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания соглашения ответчик уже занимал спорные помещения, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Из пояснений истца следует, что данное соглашение между сторонами было заключено в целях избежание возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы, и убытков у истца в связи с невозможностью сдать спорные помещения в аренду до момента их освобождения ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-208251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская