Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9877/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-239810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016,

по делу N А40-239810/15 (61-1978),

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 29.01.2016, Первова А.Ю. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика: Петренко В.В. по доверенности от 29.03.2016; Цовбун С.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании долга по арендной плате в размере 39197141 руб. 69 коп. за период с 01.04.15г. по 31.10.15г. и неустойки в размере 2468439 руб. за период с 06.04.15г. по 20.11.15г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-239810/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 003-2008/АМ (далее - Договор), по которому ответчику во временное владение и пользование предоставлено подмостовое пространство: мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова), общей площадью 16 270 кв.м.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011 г. "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ГУП "Гормост" реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Мост автодорожный метро "Нагатиснкий" принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП серия 77АО N 553206 от 11.01.2013 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом. 6.2 Договора установлен порядок оплаты и размер арендной платы по договору. Так, за арендованное имущество Арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 числа каждого месяца вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Ставка арендной платы за переданное ответчику имущество установлена Дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2014 г. к Договору и составляет 5599591 руб. 67 коп. руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность, по расчетам истца, в размере 39197141 руб. 69 коп. за период с 01.04.15г. по 31.10.15г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39197141 руб. 69 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец уже обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 5599591,61 руб. за апрель 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-150222/15 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что производство по делу в части взыскания долга с ответчика в размере 5599591,61 руб. за апрель 2015 г. подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере неустойки в размере 2468439 руб. за период с 06.04.15г. по 20.11.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Между тем, данные расчет выполнен исходя из суммы долга 39197141,69 руб., в то время как в части требования о взыскании долга в размере 5599591,61 руб. производство по делу прекращено.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе начислять неустойку лишь исходя из суммы долга в размере 33597550,08 руб. (39197141,69 - 5599591,61).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2115805,71 руб. (33597550,08*8,25%/300*229).

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 352634,29 руб. (2468439-2115805,71) следует отказать.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия Договор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок действия договора был установлен с 01.01.2008 г. до 30.12.2008 г. Однако, в соответствии со ст.610, п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о капитальном ремонте, реконструкции или сносе арендуемого объекта в соответствии с п.8.2. Договора. При прекращении действия договора аренды арендатор передает подмостовое пространство арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Между тем подмостовое пространство моста автодорожного метро "Нагатинский" по акту приема-передачи истцу не возвращено. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-239810/15 в части взыскания с ГУП "Мосгортранс" в пользу ГБУ "Гормост" задолженности в размере 5599591,67 руб., неустойки в размере 352634,29 руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с ГУП "Мосгортранс" в пользу ГБУ "Гормост" задолженности в размере 5599591,67 руб. - прекратить.

В удовлетворении иска о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу ГБУ "Гормост" неустойки в размере 352634,29 руб.- отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 171428 (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 58 коп.

Возвратить ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину поиску в размере 25186 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 64 коп.

Взыскать с ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова