Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10765/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-186449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.12.2015 г.) по делу N А40-186449/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "СК 110" (ОГРН 1085262005102, ИНН 5262227167, 603146, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 35)

ответчик ООО "Мосрегионстрой" (ОГРН 1087746896511, ИНН 7719690282, 125190, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 80, корп. 16, оф. 1, комн. 37)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК 110" (подрядчик) предъявило ООО "Мосрегионстрой" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 23), о взыскании по Договорам подряда от 10.08.2012 г. N МРС/4-СК-01, 03.09.2012 г. N МРС/4-СК-02, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-03, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-04, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-05 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 520 543,83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 04.04.2014 г. по 15.12.2015 г. в размере 453 441,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.01.2016 г. (т. 2 л.д. 26-27), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 30-31).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК 110" (подрядчик) и ООО "Мосрегионстрой" (заказчик) заключены Договоры подряда от 10.08.2012 г. N МРС/4-СК-01, 03.09.2012 г. N МРС/4-СК-02, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-03, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-04, 24.09.2012 г. N МРС/4-СК-05, предусматривающие выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции с приспособлением в современному использованию нежилого здания Общественной палаты РФ по адресу: г. Москва, пл. Миусская, д. 7, стр. 1.

По указанным Договорам результат выполненной подрядчиком работы, предъявленной им заказчику, последним принят (сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Однако стоимость выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы, указанная в Актах КС-2 и справках КС-3, заказчиком оплачена не в полном объеме; непогашенной являлась задолженность: в период с 04.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в сумме 4 420 543,83 руб., с 09.07.2014 г. по 29.12.2014 г. в сумме 3 920 543,83 руб., с 30.12.2014 г. по дату предъявления иска и рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в сумме 2 520 543,83 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено, основной долг, а также начисленные за просрочку в оплате за период с 04.04.2014 г. по 15.12.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 453 441,76 руб. (расчет - т. 2 л.д. 23), подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Заказчик в ходе судопроизводства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что работа, за которую подрядчик требует оплаты, была выполнена с недостатками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заказчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о его праве удержать оставшуюся часть оплаты за работу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, поскольку по настоящему делу результата работы принят заказчиком без замечаний, и поскольку заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков работы, заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать как факт выполнения подрядчиком работы с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, так и то, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

Заказчик не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес или должен понести для устранения имеющихся по его мнению недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) по делу N А40-186449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк