Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9869/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-180593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-180593/15, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой (31-1506) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 присуждено взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, к. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 56.530 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 11 коп. ущерба и 2.261 (две тысячи двести шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, В результате ДТП, которое произошло 01.03.2013 г. поврежден автомобиль марки Lifan 214801/Breez государственный регистрационный номер В456МУ178, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 г.

На момент ДТП автомобиль марки Lifan 214801/Breez государственный регистрационный номер В456МУ178 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N 148/12/171/956, принадлежит на праве собственности ООО "Такси-24 СПб".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Д.В. управляющего автомобилем марки Тойота государственный регистрационный номер Н727ОА98. Факт нарушения водителем Бондаренко Д.В. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 01.03.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Lifan 214801/Breez государственный регистрационный номер В456МУ178.

Согласно экспертному заключению N 0007749011 от 19.03.2013 г. размер ущерба с учетом износа составляет 88 234 руб. 77 коп., без учета износа 95.451 руб.

По договору страхования, истцом выплачено страховое возмещение (с учетом франшизы 30 000 руб.) в размере 65 451 руб.00 коп., что подтверждено платежным поручением N 542 от 03.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-37619/2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Такси-24 СПб" 164 618 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг по составлению отчета.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВN 0628248959 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису ДСАГОN 002GO-12/59401.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 171 322 руб. 66 коп.

Истцом представлен расчет размера задолженности, согласно которому размер не возмещенной части страхового возмещения составляет 56 530 руб. 11 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 56.530 руб. 11 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-180593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко