Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10579/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-168315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГражданПромСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-168315/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1371)

по заявлению ООО "ГражданПромСтройПроект" (ОГРН 1137746872493, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, 2 н.п. 1, к.298)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д.3, к.2)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 9 000 000 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 481 184 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павловская Е.Д. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГражданПромСтройПроект" к ИФНС России N 16 по г. Москве с требованием о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 9 000 000 руб. платежным поручением от 25.03.2015 N 695 и налога на прибыль организаций в размере 2 481 184 руб. 75 коп. платежным поручением от 01.04.2015 N 966 через КБ "Единственный" (ООО).

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность общества по уплате НДС и налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года в общей сумме 11 481 184 руб. 75 коп. через КБ "Единственный" (ООО) платежными поручениями от 25.03.2015 и 01.04.2015 не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГражданПромСтройПроект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорные платежи по платежным поручениям уплачены в сумме, соответствующей планировавшейся будущей налоговой обязанности и, что действия заявителя носили добросовестный характер.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 25.03.2015 N 695 и от 01.04.2015 N 966 перечислило через расчетный счет в КБ "Единственный" (ООО) N40702810900000000916 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в размере 9 000 000 руб. и в счет уплаты аванса по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года в размере 2 481 184 руб. 75 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации (общая сумма составила 11 481 184 руб. 75 коп.), которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у налогоплательщика на дату уплаты налогов за 4 квартал 2014 года имелось два открытых расчетный счета - в КБ "Единственный" (ООО) и ООО "Спартак - Банк" (с октября 2015 года сменил наименование на ООО "Вестинтербанк").

По налогу на добавленную стоимость общество 26.01.2015 представило декларацию за 4 квартал 2015 года, с суммой к уплате в размере 1 096 589 руб., подлежащей уплате тремя платежами 20.01.2015, 20.02.2015 и 20.03.2015 в размере по 365 529 руб., обязанность по уплате которого фактически была полностью исполнена платежным поручением от 26.01.2015 N 173 через ООО "Спартак - Банк" в размере 1 100 000 руб.

Также налогоплательщиком 27.04.2015 представлена декларация за 1 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 958 796 руб. (по 319 598 руб.), которая также частично было исполнена в период с 01.05.2015 по 24.08.2015.

По налогу на прибыль организаций налогоплательщиком 31.03.2015 представлена декларация за 2014 год, с отражением в ней суммы налога к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 51 019 руб., которая фактически была уплачена платежным поручением от 30.03.2015 N 944 через ООО "Спартак-Банк" в размере 145 398 руб.

При этом оснований для уплаты через спорный банк 25.03.2015 и 01.04.2015 ранее уже уплаченных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 9 000 000 руб. и 2 481 184 руб. 75 коп., то есть в 9 раз по НДС и в 48 раз по налогу на прибыль организаций, у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, спорные платежи перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, в несколько раз больше требуемого и в отсутствие налоговой обязанности.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика с 05.06.2014 по настоящее время открыт и действует основной расчетный счет, через который производятся все платежи, в том числе уплачиваются налоги, включая налоги за 4 квартал 2014 года, ООО "Спартак - Банк", и вместо уплаты налогов через указанный расчетный счет общество перечисляет спорные суммы через расчетный счет в КБ "Единственный" (ООО), за 3 недели до отзыва у банка лицензии, при наличии достаточного остатка на счетах в других банках.

Доводы заявителя, об уплате налогов в связи с заключением сделки в 1 квартале 2015 года, а также ошибочном указании в платежных поручениях за период "2014 год", в то время как правильным будет являться период "1 квартал 2015 года" рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в платежные документы никаких исправлений не вносилось, договор заключен 02.03.2015 и расторгнут 17.04.2015. По договору произведено авансирование в размере 44 млн. руб., в счет которого были уплачены спорные платежи, с возвратом данных сумм после расторжения,- налогоплательщик ни в отчетности за 4 квартал 2014 года, ни в отчетности за 1 квартал 2015 года не заявлял в составе налоговой базы указанные суммы по договору. При этом заключение и расторжение данного договора в период осуществления спорных платежей обоснованно расценено судом как дополнительное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности при перечислении денежных средств в счет уплаты налога, в виду явной осведомленности о финансовых затруднениях банка, а также создание схемы, направленной на фиктивное поступление платежей от контрагента якобы в качестве аванса, с фиктивной оплатой этими платежами налогов через проблемный банк.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате авансовых платежей по НДС и по налогу на прибыль организаций в размере 11 481 184 руб. 75 коп. через КБ "Единственный" (ООО) и, что заявителю при предъявлении платежных поручений было известно о неплатежеспособности банка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-168315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" (ОГРН 1137746872493) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов