Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2177/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-5384/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 2 415 329 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Кичулкина Наталя Викторовна (паспорт, по доверенности N 32/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 415 329 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных Службой требований отказано со ссылкой на недоказанность Службой причинения ущерба именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт загрязнения на лесном участке именно в период деятельности Общества после 2006 года, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на утверждениях Общества, не подкрепленных доказательственной базой.

Факт загрязнения лесного участка нефтью и нефтепродуктами именно в период деятельности Общества подтверждается, по мнению апеллянта, и вступившим в законную силу постановлением от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа, оплаченного впоследствии в добровольном порядке.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда 30.05.2014 на территории Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в квартале 85, выдел 2 (Средне-Балыкское месторождение-зона деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз") государственным инспектором Заруцким В.В. обнаружено нефтезагрязнение. На участке расположена древесная растительность. Участок местами покрыт сплошной нефтяной пленкой, на буграх, траве нефть опустилась в почву, на поверхности видны нефтяные пятна. Произведена съемка площади загрязнённого участка, которая составила 0,348 га, с использованием буссоли БГ-1, мерной лентой Matrix master 50m. Произведена фотосъёмка. Отобраны пробы. По результатам рейдового патрулирования составлен акт N 09-215/2014 от 30.05.2014, схема участка.

Факт загрязнения участка нефтепродуктами и превышение над фоном хлорид-ионов подтверждают отобранные исследованные в ходе патрулирования пробы почв.

Согласно протоколу КХА почв N 92,93 и Заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, Сургутский отдел, от 14.07.2013, исх.N 257/СИ, в анализируемой пробе обнаружено превышение над фоном (проба N 1) по нефтепродуктам в 202,7 раза. При этом содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 1104 мг/кг, хлоридов -29,7 мг/кг, значение рН-4,52 ед.рН (проба N 1, протокол КХА почв N 92).

По указанному факту в отношении Общества 03.09.2014 было возбуждено административное дело по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

Постановлением от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 09-559/2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, который оплачен Обществом в добровольном порядке (платежное поручение N 641 от 29.08.2014).

Истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", произведен расчет ущерба. Согласно расчету истца сумма ущерба составила 2 415 329 рублей исходя из площади загрязненного участка 0,348 га.

Обществу 26.08.2014 направлена претензия N 179-ЛН/2014 с предложением возместить причиненный лесам ущерб, которая Обществом удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим требованием.

28.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В обоснование заявленных требований Службой были представлены материалы настоящего дела акт рейдового патрулирования 30.05.2014 с фототаблицей, схема лесонарушения, заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 257/ СИ от 14.07.2014, акты отбора пробы почвенного объекта N 92,93, протокол КХА N 92.

Однако, указанные документы, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждают факт причинения вреда окружающей среде именно Обществом.

В акте рейдового патрулирования от 30.05.2014 Служба лишь констатирует факт загрязнения лесного участка нефтью и нефтрепродуктами. При этом, ни из акта, ни из других имеющихся в деле документов невозможно установить период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти, что, в свою очередь, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По утверждению ответчика, разлив нефтесодержащей жидкости на территории Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в квартале 85, выдел 2 (Средне-Балыкское месторождение-зона деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз") был обнаружен Обществом по результатам проведенной специалистами Общества инвентаризации в 2011 году и возник в результате деятельности на этом участке ОАО "Юганскнефтегаз", реорганизованного с 01.10.2006 путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

Обществом представлены результаты инвентаризации, договоры на рекультивацию нефтезагрязненных земель на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть".

Указанные доводы Службой не опровергнуты.

При этом ответчик ссылается на то, что владельцем лицензии на разработку Средне-Балыкского месторождения нефти до 2006 года являлось ОАО "Юганскнефтегаз", прекратившее деятельность 01.10.2006 путем присоединения к ОАО "НК Роснефть", в то время как хозяйственная деятельность Общества началась с момента образования ООО "ЮНГ-ЭПУсервис" 26.05.2005, которое в ноябре 2005 года было переименовано в ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Из материалов дела следует, что аналогичную информацию Общество предоставляло в Службу непосредственно после обнаружения загрязнения, направив письмом от 24.06.2014 N 02/04-03-853 сведения в рамках административного расследования.

Так, согласно указанному письму, Общество направило в Службу акт технического расследования инцидента, информацию о фактах направления сведений об инцидентах на трубопроводах в Природнадзор Югры, сообщило, что загрязнение лесного участка возникло вследствие инцидента на трубопроводе "узел 8-УДР ДНС-2" 11.11.2004, документация по инциденту отсутствует, т.к. он не относится к периоду деятельности Общества (т. 1 л. д. 34).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу N 09-555/2015 об административном правонарушении от 29.07.2015 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава вмененного Обществу в вину правонарушения по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, так как в ходе административного расследования было установлено, что прорыв нефтепровода в квартале 85, выделе 2 ЮНГ- Яхского участкового лесничества (Средне-Балыкское м/р), ТО Нефтеюганское лесничество произошел 11.11.2004 г. (том 3, л.д. 71).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом в материалы дела в соответствии с требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, когда именно произошел разлив нефти и нефтепродуктов, в деле отсутствуют доказательства того, что разлив нефти произошел в период деятельности Общества и по вине Общества.

Истец указывает на то, что ответчиком был причинен вред лесам, однако, не представляет соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылки административного органа на постановление от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного спора предметом доказывания являлось наличие в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, тогда как вопрос об установлении субъекта, являющегося причинителем вреда не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что загрязнение произошло до регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Утверждения подателя жалобы о неподтвержденности данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный факт следует, в том числе, из представленных Службой документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав Службе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-5384/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко