Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11067/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-239482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Павловой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-239482/15, принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-564)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Павловой Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Болтянская М.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 138/2016;
от ответчика:	Фитисов В.Я. по доверенности от 13.04.2016 N 78 АБ 0563073;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны (далее - а/у Павлова Е. А., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.02.2016 суд привлек арбитражного управляющего Павлову Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Павлова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-154078/13-101-267Б ООО "Дотель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением суда от 23 апреля 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Дотель" утверждена Павлова Елена Александровна, ИНН 780601310857.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2015 г. N 1947715

следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дотель" арбитражный управляющий Павлова Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно не включила в установленном п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке сведения о проведении 20.08.2015 г. собрания кредиторов ООО "Дотель", а также в установленном п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке сведения об удовлетворении заявления ООО "Дотель Эл-Эл-Си" о намерении довлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Арбитражным управляющим Павловой Е.А. проведено собрание кредиторов ООО "Дотель" 20.08.2015 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Дотель" Павлова Е.А. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.08.2015 собрания кредиторов должника не позднее 06.08.2015.

Как следует из письма ЗАО "Интерфакс" от 10.11.2015 исх. N 1Б3402 арбитражный управляющий Павлова Е.А. не принимала меры по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 20.08.2015 собрания кредиторов ООО "Дотель".

Таким образом, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Павлова Е.А. не включила в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.08.2015 собрания кредиторов ООО "Дотель" по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40- 154078/13-101 -267 удовлетворено заявление ООО "Дотель Эл-Эл-Си" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Дотель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-154078/13-101 -267 исправлена опечатка в определении арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Дотель" Павлова Е.А. обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не позднее 02.09.2015.

Однако арбитражный управляющий Павлова Е.А. создала и оплатила сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства ООО "Дотель" только 22.09.2015, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 10.11.2015 исх. N 1Б3402.

Таким образом, в нарушении п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Павлова Е.А. включила сообщение в ЕФРСБ об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить.обязательства ООО "Дотель" с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На этих основаниях, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд признал обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

При этом довод арбитражного управляющего об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Павловой Е.А. в рамках дела N А40- 154078/13-101 -267 о банкротстве ООО "Дотель", не опровергает факта нарушения арбитражным управляющим Павловой Е.А. сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований к применению судом положений о малозначительности правонарушения не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-239482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова