Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-10407/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-153414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества " НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-153414/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1287)

по иску Акционерного общества "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5042109739, 141367, Московская обл., Сергиево-Пасадский р-н, п. Загорские Дали, д. 6-11)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Минстрой России

о взыскании 3.999.960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Манджиева Е.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 10 от 06.08.2012 года в размере 3 999 960 руб., государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-153414/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, N 39(499) от 01.10.2014/1008 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Министерства регионального развития РФ. Министерство регионального развития Российской Федерации уведомило о том, что Президентом РФ (Указ Президента РФ N 612 от 08.09.14) принято решение о ликвидации Минрегион России. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3.

13.10.2014 года истец, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 64, 309, 310, 769, 774 ГК РФ, заявил в Ликвидационную комиссию требование о погашении задолженности по государственному контракту N 10 от 06.08.2012 в сумме 3 999 960 руб.

Не дожидаясь официального ответа Ликвидационной комиссии, 21.10.2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ о взыскании с Министерства в пользу истца задолженности по государственному контракту N 10 от 06.08.2012 в размере 3 999 960 руб.

08.12.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171931/14 исковые требования АО НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворены в полном объеме.

24.12.2014 года истцом направлено требование Ликвидационной комиссии Министерства регионального развития РФ о погашении долга, подтвержденного судебным актом. Указанное письмо не получено и вернулось отправителю из-за отсутствия по указанному адресу ликвидационной комиссии.

23.01.2015 Арбитражным судом города Москвы выписан исполнительный лист.

Исполнительный лист получен истцом и предъявлен должнику, то есть в Ликвидационную комиссию.

До настоящего времени требования по исполнительному листу не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, неисполнение законных и обоснованных требований истца уполномоченным органом ликвидируемого лица нарушает права и имущественные интересы истца на оплату оказанных услуг (выполненных работ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие с п. 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права - публично-правовым образованиям, в т.ч. к РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно нормативному единству статей 123.21, 124 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" Министерству финансов Российской Федерации от Министерства регионального развития Российской Федерации передана только функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 9.1 приказа Министерства финансов от 30.09.2008 года 3104н в случае образования, преобразования, упразднения главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета, а также в связи с передачей распорядителя и (или) получателя средств федерального бюджета в ведение другого главного распорядителя средств федерального бюджета (далее -межведомственная реорганизация) бюджетные данные, доведенные органами Федерального казначейства, подлежат передаче от главного распорядителя и (или) распорядителя и (или) получателя средств федерального бюджета (далее -реорганизуемый главный распорядитель, распорядитель, получатель средств федерального бюджета) к главному распорядителю и (или) распорядителю и (или) получателю средств федерального бюджета, к которым передаются функции реорганизуемых главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета (далее - принимающий главный распорядитель, распорядитель, получатель средств федерального бюджета), в следующем порядке. Передача бюджетных данных осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в Сводный реестр и открытия в установленном порядке в Федеральном казначействе, органах Федерального казначейства соответствующих лицевых счетов принимающим главным распорядителям, распорядителям, получателям средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что Министерству финансов никакие полномочия и финансовые ресурсы не передавались.

Как видно, настоящие исковые требования заявлены истцом на основании статей 63, 123.21, 123.22 ГК РФ.

Между тем, условия для наступления мер ответственности к Российской Федерации в соответствии с вышеназванными нормами права отсутствуют, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является собственником имущества Министерства регионального развития Российской Федерации, и, соответственно, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Министерства регионального развития Российской Федерации.

Установлено, исполнительный лист направлялся истцом в ликвидационную комиссию.

До настоящего времени требования по исполнительному листу не исполнены уполномоченным органом ликвидируемого лица.

При этом истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействий ликвидационной комиссии.

Таким образом, правовых оснований для предъявления исковых требований к Минфину России не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-153414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества " НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук